200 O. Abel, 



zahlreichen alttertiären Landraubtieren bilden, die sich bis in die Gegenwart gerettet hat, während die 

 übrigen eocänen Vertreter der Raubtiere ohne lebende Nachkommen erloschen sind, so werden sie als 

 »adaptive« Formen von den »inadaptiven«, erloschenen, getrennt und die ganze Gruppe als »Creodontia« 

 den lebenden »Fissipedia« gegenübergestellt. 



Dieser Vorgang der Einreihung fossiler Formen in das System hat zur Folge, daß die Ordnung der 

 Carnivora in drei Gruppen zerlegt wird, die infolge gleichartiger Benennung als »Unterordnungen« 

 einen gleichen systematischen Wert zu besitzen scheinen: Creodontia, Fissipedia und Pinnipedia. 

 In der Tat sind aber diese Gruppen in phylogenetischer Hinsicht höchst ungleichwertig. 

 Die Pinnipedia, welche aus den Fissipediern hervorgegangen sind, stehen durch die Bezeichnung 

 »Snbordo« neben diesen und der Stämmgruppe der Creodontier in gleichem systematischen Rang. Wie 

 sehr die heute allgemein übliche Methode des Kompromisses zwischen den Resultaten der phylogenetischen 

 Forschung und dem rein klassifikatorischen System in diesem Falle versagt hat, bedarf keiner weiteren 

 Erörterung. 



Noch schwieriger aber wird die Stellungnahme bei der Frage der Einreihung von unzweifelhaften 

 Übergangsformen zwischen größeren Gruppen, ein Fall, der allerdings nur selten eintritt. Wir haben feststellen 

 können, daß Patriocetns in allen Merkmalen seines Schädelbaues und Gebisses ein Bindeglied zwischen der 

 alttertiären Walgruppe der Archaeoceten und den Mystacoceten bildet. Wir könnten also mit gleichem 

 Rechte die Gattung Patriocetus entweder den Urwalen einreihen oder mit den Bartenwalen vereinigen. In 

 jedem der beiden Fälle könnten wir eine solche Einreihung vom rein morphologischen Standpunkt aus 

 rechtfertigen und dennoch wird zugegeben werden müssen, daß der eine Weg so gut wie der andere die 

 wirkliche phylogenetische Bedeutung dieser Übergangsform nicht zum Ausdrücke bringen kann. 



Mit dem Nachweise der phylogenetischen Verbindung zweier größerer systematischer Einheiten 

 müßten die starren Schranken zwischen beiden fallen. Dieses Durchbrechen der durch die Diagnose der 

 beiden Gruppen gezogenen Grenzen hätte aber weiter zur Folge, daß die Diagnose der Bartenwale ganz 

 anders formuliert werden müßte, als dies heute der Fall ist. Schließen wir Patriocetus und. Agriocetus den 

 Bartenwalen an, so müssen wir die Diagnose dieses Stammes phylogenetisch formulieren und sie wird 

 daher ganz anders lauten als die von Max Schlosser noch 1911 beibehaltene Kennzeichnung des Stammes. 

 Andererseits sind wir gewungen, die Diagnose der Archaeoceten nach Einreihung von Patriocetus 

 wesentlich zu erweitern, ohne in beiden Fällen schon durch die Einreihung der Gattung in das System ihre 

 Zwischenstellung zwischen den Urwalen und Bartenwalen in klarer Weise kenntlich machen zu können. 



Der gebräuchliche Weg wäre, in beiden Fällen für die Gattung Patriocetus eine eigene »Familie«, die 

 der Patriocetidae, zu errichten; dadurch kann jedoch die Übergangsstellung von Patriocetus zwischen den 

 Urwalen und Bartenwalen nicht zum Ausdruck gebracht werden. 



Die außerordentlichen Schwierigkeiten in der Entscheidung dieser Frage müssen den Gedanken 

 nahelegen, ob es überhaupt möglich sein wird, beim weiteren Fortschreiten unserer Kenntnisse von den 

 phylogenetischen Zusammenhängen einen Weg zu finden, der die Ergebnisse der Phylogenie durch die 

 bisher übliche systematische Gruppierung zur Darstellung bringt. 



Die phylogenetischen Beziehungen zwischen den einzelnen Formen und deren Gruppierung nach 

 einem einheitlichen System werden sich überhaupt nicht restlos zur Deckung bringen lassen. 



Der einzige Ausweg aus dem Irrgarten der jetzigen Systematik wäre eine Änderung der Bezeichnung 

 jener Gruppen, die nachgewiesenermaßen als Stammgruppen anzusehen sind. Wenn wir in der 

 »Ordnung« der Wale zwei »Unterordnungen«, die Zahnwale und die Bartenwale unterscheiden, so dürfen 

 wir die Archaeoceten nicht als gleichwertige Kategorie anreihen, sondern werden sie am besten als 

 Stammgruppe bezeichnen, so wie es der einzige Weg ist, die Creodontia den Fissipediern und 

 Pinnipediern als »Stammgruppe« gegenüberzustellen. 



Damit wäre wenigstens deutlich zum Ausdrucke gebracht, daß die Aufstellung und Abgrenzung der 

 Creodontia, Archaeoceti, Protungiilata u. s. f. aus phylogenetischen Gründen erfolgt ist. Dann ist es 

 auch möglich, Ahnenformen der verschiedenen Unterordnungen in die Stammgruppe einzu- 



