Die Vorfahr eil der Bartenivale. 213 



kleiner und im Eocän rudimentär, während sich gleichzeitig Barten ausbildeten, so daß also die Ent- 

 stehung der Bartenwale mit allen dieser Gruppe noch heute eigentümlichen Merkmalen schon in den 

 Beginn der Tertiärzeit fallen würde. ^^Zenglodon war ein verunglückter Versuch, Cetaceen herauszubilden« 

 (M. Weber, Studien über Säugetiere. Ein Beitrag zur Frage nachdem Ursprung der Cetaceen. — 1896, p. 243). 



Im vierten Bande seines Handbuches der Paläozoologie hob Zittel hervor, daß die Bartenwale im 

 Baue des Schädels, in dessen Symmetrie und im Baue der Nasalia nähere Beziehungen zu Zeuglodon 

 aufweisen, als die Physeteriden unter den Zahnwalen, betonte aber, daß sich sowohl die Physeteriden als 

 auch die Bartenwale am weitesten von den Archaeoceten entfernt hätten. 



V. Paquier schloß sich 1895 der zuerst von Hunter, dann von Flower und anderen vertretenen 

 Ansicht an, daß die Bartenwale von Ungulaten abstammen, und daß sie zu jener Zeit, in welcher der 

 Zahnwaltypus entstand, bereits alle ihnen eigentümlichen Merkmale besessen haben. Nach Paquier's 

 Auffassung sind somit die Cetaceen diphyletisch, eine Theorie, welche zuerst W. Kükenthal mit allem 

 Nachdrucke verteidigte. Die Ähnlichkeiten zwischen Bartenwalen und Zahnwalen sind nach W. Küken- 

 thal nur als Konvergenzerscheinungen anzusehen. Max Weber machte gegen diese Auffassung 1904 

 ernste Bedenken geltend; er betonte, daß nur auf der Basis der Blutsverwandtschaft eine Übereinstimmung 

 im Baue folgender Organe entstehen konnte: 1. die Dreiteilung des Magens; 2. die Lage der Testikeln 

 infolge rückgängigen Descensus; 3. der Bau des Gehirns; 4. der Bau des Milchdrüsenapparates; 5. die 

 Änderung der vorderen Extremitäten; 6. das Vorkommen von Konjunktivaldrüsen; 7. das Verhalten der 

 mittleren Ohrsphäre. »Es will mir nicht annehmlich erscheinen«, sagt M. Weber, »daß diese Spezialisie- 

 rungen zweimal in gleicher Weise eingetreten sein sollen, auf nicht blutsverwandter Basis. Wohl aber bin 

 ich mit Küken thal der Meinung, daß die Trennung der Odontoceti und Mystacoccti eine tiefe ist und von langer 

 Dauer. Leider wirft bisher die Paläontologie kein Licht auf diese Frage.« (Die Säugetiere. Jena, 1904, p. 584). 



Nach der Meinung E. v. Stromer's kann von einer engeren verwandtschaftlichen Beziehung 

 zwischen Mystacoceten und Archaeoceten keine Rede sein. Dieselbe Ansicht hatten schon früher M. Weber 

 und W. Küken thal vertreten und die Äußerung Stromer's fiel um so schwerer ins Gewicht, als er die 

 Archaeoceten sehr gründlich untersucht hatte. Nach den letzten Studien Stromer's vom Jahre 1908 zeigen 

 die Archaeoceten viel mehr Beziehungen zu den Zahnwalen als zu Bartenwalen, und zwar lassen sich die 

 meisten Berührungspunkte mit den Archaeoceten bei den Platanistiden (nach alter Fassung), Squalodon- 

 tiden und Physeteriden feststellen. 



Abweichende Ansichten waren in früherer Zeit von einigen Forschern geäußert worden, die sich mit 

 Agorophhis pygrnaeiis MnWex QMS dem Alttertiär von Südcarolina beschäftigt hatten. Schon P. Gervais 

 hatte diesen merkwürdigen Wal, der den Archaeoceten angereiht werden muß, als »ä la suite des Rorquals« 

 bezeichnet und hervorgehoben, daß er sich wesentlich von Squalodon unterscheide. Dieselbe Meinung hatte 

 E. D. Cope vertreten, der auf die Ähnlichkeit der Schädel von Agorophiiis und Cetotheriiun hinwies. 



In der letzten Mitteilung über diesen Wal, die F. W. True 1907 veröffentlichte, nimmt derselbe ent- 

 schieden gegen die Auffassung von Gervais und Cope Stellung und sagt darüber: 



»The ancestor ofthe rorquals and other whalebone whales was, in my opinion, a very different form 

 from Agorophiiis, and is quite unknown.« 



True hebt zwar hervor, daß die Furchenwale (Rorqna.ls^= Balaenopteridae) und Agorophins den Besitz 

 von großen Temporalgruben und den komprimierten Vertex gemeinsam haben, spricht aber die Meinung 

 aus, daß diese Ähnlichkeiten nur oberflächlicher Natur seien. Mit vollem Rechte betont F. W. True die 

 fundamentale Verschiedenheit in dem Verhältnisse der Frontalia zu den Supramaxillaria bei Agorophins 

 einerseits und den Furchenwalen andererseits. Die Frontalia sind bei Agorophins durch überschobene Flügel 

 der Supramaxillaria in ihrem vorderen Abschnitte verdeckt während bei den Furchenwalen und bei 

 Rhachianectes diese Deckplatten fehlen, weil die Oberkiefer die Supraorbitalflügel der Stirnbeine nicht 

 überdecken. 



Dieser Unterschied ist in der Tat so wichtig, daß von einer engeren Verwandtschaft zwischen 

 Agorophins und den Furchenwalen keine Rede sein kann. Die Bedeckung der Supraorbitalflügel durch die 



