— 152 — 



p. 72), Walpers (Repert. V. p. 139), Lindley (Veg. 

 Kgd. p. 444), Römer (Syn. I, p. 14, 25) führen sie 

 sämmtlich , Siebold und Zuccarini folgend, unter 

 den zweifelhaften Gattungen am Schlüsse der Olacaceen 

 auf, wiederholen nur die Beschreibung der Entdecker, 

 und scheinen die Pflanze selbst daher nicht gesehen 

 zu haben. Erst Bentham und Hooker (Gen. pl. I, p. 

 345. 1862) sprechen eine abweichende Meinung aus, 

 indem sie unsere Gattung unter den aus der Familie 

 der Olacaceen ausgeschlossenen aufführen, mit dem 

 kurzen Beisatze: ad Ericaceas referenda videtur. Al- 

 lein Miquel, der die Pflanze in Händen gehabt hat, 

 führt sie in seiner Prolusio florae Japonicae, 1866, 

 (p. 271) noch ohne jede weitere Bemerkung unter 

 den Olacaceen auf, und erst am Schlüsse des Werkes 

 (p. 381), in seinem das fehlende Register vertretendem 

 Conspectus, stellt er sie, wohl Bentham und Hook er 

 folgend, zu den Ericaceen^ aber gleich ohne Weiteres 

 nach Ledum. — Ich selbst beschrieb i. J. 1867 (Diagn. 

 pl. nov , decas III, im Bull Acad. Pétersb. XI, p. 433) 

 eine neue Art dieser Gattung, ohne mich aber nach 

 der eigentlichen Verwandtschaft der Gattung umzu- 

 sehen. 



Die genauere Untersuchung der beiden bis jetzt be- 

 kannten Arten von Tripetaleia ergab nun im Wesent- 

 lichen dasselbe Resultat, wie die von Zuccarini; die 

 wenigen Abweichungen von der Beschreibung des letz- 

 teren findet man weiter unten in dem Gattungs- 

 charakter aufgeführt. Der Pollen, den Sie bold und 

 Zuccarini nicht erwähnen, ist genau so beschaffen 

 wie der der Ericaceen, nämlich tetraëdrisch und zu 

 vier Körnern tetraëdrisch zusammengeballt. Dies al- 



