— 171 — 



soll». — Auf einer späteren Naturferscherversamm- 

 lung, in Regensburg, auf welcher Frischmann die 

 Meduse nochmals vorzeigte, wurden übrigens Stimmen 

 laut, die dieselbe geradezu für ein Naturspiel erklär- 

 ten. Erst einige namhafte Geologen und Palaeontolo- 

 gen (Beyrich, L. v. Buch, v. Carnall, Ewald, Gu- 

 genheim, v. Strombeck, Zerrenner), welche zu- 

 sammen eine «Reise nach Kehlheim, Ingolstadt, Eich- 

 städt, Solenhofen und Pappenheim ^)» unternahmen, 

 lösten mit triftigen Gründen die Bedenken gegen die 

 Medusennatur des Petrefactes und legten ihm den 

 Namen Äcaleplia deperdita bei. Nach Citaten von 

 Haeckel zu urtheilen, trat Beyrich hierbei als Re- 

 ferent auf. — Gewiss war es nur die Neuheit, welche 

 früher daran zweifeln Hess, dass das Petrefact einer 

 Meduse angehöre, denn heut zu Tage, nachdem wir 

 eine ganze Reihe ähnlicher Petrefacten kennen ge- 

 lernt haben, dürften dergleichen Zweifel nicht mehr 

 auftauchen können. 



Von der Äcaleplia deperdita besass die Eichstädter 

 Sammlung, als sie von den reisenden Geologen besucht 

 wurde, die Abdrücke zweier Individuen, eines grös- 

 sern, in Platte und Gegenplatte, und eines kleineren, 

 nur in einer Platte vorhandenen. Gegenwärtig sind 

 diese Abdrücke, so viel mir bekannt, dem Palaeonto- 

 logischen Museum in München einverleibt. Im Berli- 

 ner Palaeontologischen Museum befinden sich jedoch 

 Gypsabgüsse derselben, welche im Jahre 1865 von 

 Haeckel'') untersucht wurden. Nach diesem Gelehrten 



6) Zeitschr. der deutschen Geolog. Gesells. Bd. I. 1849, p. 437. 



7) t^ber fossile Medusen. Zeitschr. für wiss.Zool. XV. 1865, p. 504. 



