— 176 — 



Centralcavität nebst dem Munde entspricht. In Bezug 

 auf die sich zunächst diesem Felde anschliessenden 

 Gebilde hedarf es hingegen einer weiteren Erörterung. 

 Es fragt sich nämlich hierbei, welche Theile die we- 

 sentlichen sind, ob die circuläre Furche c nebst den 

 radialen Furchen, die von Haeckel für den Cirkel- 

 kanal und die Radialkanäle angesprochen werden, 

 oder die zwischen diesen Furchen gelegene, vom ge- 

 nanntem Verfasser übersehene Eosette. Würden die 

 acht, einander paarweise genäherten Furchen r den 

 Radialkanälen entsprechen, so müssten sie ■— dies kann 

 man wohl annehmen — sich bis in die centrale Excava- 

 tion m erstrecken und in sie einmünden, statt, durch 

 einen circulären Wulst von ihr geschieden, in di- 

 stincte, abgerundete Enden auszulaufen. Freilich Hesse 

 sich hierbei einwenden, dass ja die Radialkanäle von 

 Knorpelstreifen begleitet gewesen sein könnten (wie 

 es bei einigen Medusen der Jetztzeit der Fall ist), 

 dass diese Streifen, welche ja nicht ganz bis an die 

 Centralcavität zu reichen brauchten, es waren, die die 

 Furchen r hinterliessen. Auf ähnliche Weise würde 

 auch die Ringfurche c nicht dem Ringkanal selbst, son- 

 dern einem Knorpelbeleg desselben ihren Ursprung 

 verdanken. Ähnliche knorpelige Theile könnten aller- 

 dings, vermöge ihrer grösseren Consistenz und geringe- 

 ren Zersetzbarkeit, sich weit länger an todten Thieren 

 conserviren, als die wasserreiche, zerfliessliche Gal- 

 lertsubstanz des Schirmmantels, und könnten so, wenn 

 die ganze Meduse in sehr ruhig und gleichmässig sich 

 ablagernden Schichten begraben ward, vollkommen 

 erkennbare Abdrücke hinterlassen; doch liesse sich 

 hierbei nicht annehmen, dass gleichzeitig mit dem im 



