— 178 — 



Die Ringzone u stellt wohl den Ausguss der unte- 

 ren Schirmfläche dar, da ein Velum, an welches man 

 gleichfalls denken könnte, schon wegen seiner tieferen 

 Lage, weniger Chancen abgedrückt zu werden bot, 

 und wenn es sich dennoch abgedrückt hätte, einen 

 schärferen inneren Rand und schwerlich eine so starke 

 Wölbung, wie sie die Zone ^« besitzt, hinterlassen hätte. 



Um die Details der peripherischen Theile des Ab- 

 drucks aus ihrem Entstehen zu deuten, könnte man 

 sich etwa vorstellen, dass der äussere Schirmrand des 

 Thieres oralwärts (einwärts) geschlagen war, so dass 

 er erst einen circulären Vorsprung und weiter nach 

 aussen eine Falte bildete; der Vorsprung würde als- 

 dann das Zustandekommen der Furche jp, die mit 

 etwas Schlamm gefüllte Falte das Zustandekommen 

 des Wulstes s erklären. 



Die soeben gegebene Beschreibung und Deutung 

 des Carlsruher Petrefactes diiferirt so wesentlich von 

 den Angaben Haeckel's über die Münchener Abdrücke, 

 dass wohl Zweifel über die specifische Identität der 

 Formen auftauchen können. Leider fehlt mir das 

 nöthige Material, um diese Zweifel gründlicher zu prü- 

 fen, da mir keine Abdrücke der Münchener Medusen 

 zu Gebote stehen. Dessenungeachtet scheint mir die 

 Identität der Formen so gut wie gesichert. Anschei- 

 nend würde der wichtigste unterschied darin liegen, 

 dass die 8 radialen Furchen bei den Münchener Ab- 

 drücken nicht als paarweise einander genähert, son- 

 dern als gleich weit von einander entfernt angegeben 

 werden. Doch da Haeckel an dem Carlsruher Ab- 

 druck die paarweise Annäherung nicht bemerkte, so 

 hat er sie auch auf den Münchener Abdrücken über- 



