— 179 — 



sehen können. Die übrigen Differenzen sind schon an 

 sich unwesentlich. Wenn z. B. das Mittelfeld m bei 

 den Münchener Abdrücken statt concav zu sein, con- 

 vex ist, so könnte dies auf einer vollständigeren Aus- 

 füllung der Centralcavität mit Kalkbrei beruhen; 

 und wenn jede radiale Furche r der Münchener Pe- 

 trefacten in der Mitte breiter, als an beiden Enden 

 sein soll (so dass die Furchen lanzetförmig wären), 

 so möchte diese Eigenthümlichkeit eine sehr unbe- 

 deutende und blos zufällige sein , da man selbst auf 

 der Abbildung Haeckel's kaum Andeutungen davon 

 findet. Unter diesen Umständen darf man wohl an der 

 vom genannten Forscher behaupteten Identität fest- 

 halten und dem entsprechend die oben für das Carls- 

 ruher Petrefact gegebene Deutung auch auf die Mün- 

 chener übertragen. 



Sieht man sich nach einem Anhaltspunkt für die 

 Bestimmung der systematischen Stellung der frag- 

 lichen Medusen um, so lässt sich nur bei den taschen- 

 förmigen Anhängen der Centralcavität verweilen. Un- 

 ter den jetzt lebenden, bekannteren Medusen kommen 

 ähnliche Anhänge bei Aeginia, Cunina, Eurybia (Cras- 

 pedota, Fam. Aequoridae Eschsch.), sowie bei den 

 Pelagiden und dem Gen. Cyanea (Acraspeda) vor. Was 

 zunächst Pelagia und Cyanea anbetrifft, so stimmen 

 sie in Bezug auf die Zahl der Magentaschen (Pelagia 

 hat ihrer 16 und Cyanea 32) nicht mit der fossilen 

 Meduse überein. Um so grösser ist die Übereinstim- 

 mung mit den eben genannten Craspedotengenera, denn 

 auch bei diesen linden sich 8 breite Nebensäcke des Ma- 

 gens, welche freilich unter einander alle gleich gross 

 sind. Als negatives Merkmal, welches unsere fossile 



