— 180 — 



Art mit Eiirybia, Cunina und Aeginia theilt, dürfte 

 der Mangel eines Stammes und entwickelter Mund- 

 tentakeln (Armen) anzuführen sein; denn vergegen- 

 wärtigt man sich eine Form, wie Pelagia, so würde 

 man berechtigt sein auf ihrem Abdrucke Spuren des 

 Stammes und der Tentakeln zu suchen. Es soll hier- 

 mit noch durchaus nicht gesagt sein, dass das Petre- 

 fact mit Bestimmtheit den Aequoriden Eschsch. zu- 

 zuzählen sei (und dies um so weniger, da an ihm die 

 Nebensäcke der Centralcavität im Verhältniss nur kurz 

 sind, während sie bei den genannten recenten Formen 

 nahe an die Peripherie des Schirmes herantreten). Doch 

 wäre es auch verfrüht, irgend welche positive Sätze 

 über die verwandtschaftlichen Beziehungen der fossi- 

 len Meduse aufzustellen, so kann man immerhin fest- 

 halten, dass sie eine Form war, ohne Mundstiel und 

 Arme, mit rundem Munde und gleichfalls runder, in 

 8 ungleiche Nebensäcke ausstrahlender Centralcavi- 

 tät: Kennzeichen, welche nicht mit denen der Tra- 

 chynemiden übereinstimmen. 



Mit der Annahme dieser Deutung verliert die Be- 

 zeichnung Trachynemites ihre Haltbarkeit. Ich möchte 

 daher vorschlagen, einstweilen den alten Namen Aca- 

 lepJia deperclita Beyrich wieder in seine Eechte ein- 

 zusetzen. 



(Aus dem BuUetin T. XVI, p. 413 — 422.) 



