— Ô88— 



liàch iirid nach den Unterschied zwischen Sprossbildiiri^ 

 der Mycoderma und Conidieriabschnürung der Cha- 

 ära kenneii lernte. Ich unterliess daher auszüraittelüj 

 6b im gegebenen Falle ich es mit einem Spross oder 

 einer grösseren sich abschnürenden Conidie zu thuii 

 hatte. Gegen diese letzte Deutiing spi-ach der Uîiistand, 

 dass die Sprossen nicht nur an den Endgliedern, son- 

 dern auch an ihrer Mitte, Wo die Cönidien bei Cha- 

 iärä nicht eîitstéhen, erschienen. — Sollten sich diese 

 Thatsachen künftig bewähren, so Würde die Chalara 

 als eine conidiale Form der Mycoderma anzusehen seiü. 



Es giebt noch Erscheinungen, die auf den Zusam- 

 menhang der Chalärä mit Oidiuni hindeuten. Wenn 

 inan beide Pilze unter ßeckgläschen in feuchter Luft 

 wachsen lasst und nur ein Minimum von Flüssigkeit 

 hinzuthut, so findet man mitunter, dass die öidiuni- 

 hyphen plötzlich in einen dünnen, sehr längen Schlauch 

 auslaufen, der am Scheitel ein Knöpfchen trägt, wie dies 

 die Chalara thüt (Tab. 11, Fig. 62). Darauf zerfällt der 

 dicke Theil der Hyphe in die gewöhnliche Conidien- 

 kette und bleibt mit dein überiüässig gestreckten dün- 

 hen Endgliéde in vollständiger Continuität. Über den 

 letzten Punkt kann man keinen Zweifel erheben; die 

 Üngewissheit blieb an der Entstehungsart des Énd- 

 knöpfchens haften. Leider verunglückte mir das Prä- 

 |)arat , utid ich konnte nicht entscheideü , wie das 

 knöpfchen entstanden war, durch Abschnürung wie 

 bei Chalara, oder durch Abschneiden von der Hyphe 

 init einer Querwand wie bei Öidium lactis. 



Zu Gunsten der Zusammengehörigkeit der zuletzt 

 genannten Pilze spricht ferner noch ein Umstand. Man 

 trifft, obwohl sehr selten, Chalaräzweige so fest und 



