— 695— • 



terschieden beruhen könnte : auf einer schmächtigeren 

 Gestalt, längeren, am Ende zugespitzten Kiemen, so- 

 wie darauf, dass die vordere, innere, Nebenkieme be- 

 deutend weniger der hinteren, äusseren, an Länge 

 nachsteht. 



Will man diese Art aufrecht erhalten, so könnte* 

 man ihr zwei, ursprünglich im trockenen Zustande 

 aufbewahrte, von Dr. Krauss (1841) stammende Exem- 

 plare unserer Sammlung ohne Fundort zuzählen. Fer- 

 ner liegen noch zwei, von Prof. Grube aus dem Bres- 

 lauer Museum eingesandte und von ihm selbst als C. 

 erraticus bezeichnete Exemplare vor; doch sind die- 

 selben leider so jung, dass an ihnen die specifischen 

 Merkmale noch nicht ausgebildet sein können. 



VI. C. boopis Ltk. 



Wie bereits Lütken hervorhebt, ist diese Form 

 dem 0. erraticus Rouss. d. V. sehr verwandt. Ein 

 schlankerer Körper und deutlichere Segmentation 

 beim Männchen sind schwer fassbare Unterscheidungs- 

 merkmale, wenn sie, wie beim C. boopis, nur schwach 

 angedeutet sein mögen. Wesentlich dürfte somit nur 

 das letzte von Lütken angegebene Merkmal, nämlich 

 kürzere, die Körperlänge nicht erreichende Kiemen 

 sein. Freilich kann man auch auf dieses Unterschei- 

 dungsmerkmal nur in dem Falle Gewicht legen, wenn 

 auf Roussel de Vausèmes Zeichnung die Kiemen nicht 

 zu lang dargestellt sind. Unter diesen Umständen könnte 

 man wohl den C. hoopis als eine (weniger ausgebildete?) 

 Varietät des C. erraticus betrachten; jedoch vorausge- 

 setzt, dass man den C. erraticus nicht mit C. ceti zu- 

 sammenwirft, denn von G. ceti unterscheidet er sich 



