289 



BOTANICAL NOMENCLATURE. 



[We have received the following letter from M. Alphonse 

 DeCandolle, which will be read with interest.— Ed. Journ. Bot.] 



J'ai lu avec int&'et Particle que vous m'avez communique du 

 •Journal of Botany,' Sept M 1888, p. 257. Vous critiquez, avec 

 raison ce me sembie, des usages qui s'introduisent en Am&ique 

 pour la citation des auteurs, mais je ne connais pas assez exacte- 

 ment les publications dont vous parlez pour les examiner en detail. 

 II me parait qu'elles sont refutees deja, par des bonnes raisons, 

 soit dans mou * Commentary of the Laws of Nomenclature,' pag. 

 57 et suivantes des * Laws of Botanical Nomenclature,' London, 

 18(58, que vous possedez sans doute, et j'ajouterai que la question a 

 ote traitee plus a fond dans mes * Nouvelles Bemarques sur la 

 Nomenclature Botanique,' Geneve, 1883, pag. 25 a 27, et p. 53, 54. 

 Je vous envoie cet opuscule. 



Comme il n'a pas ete traduit en anglais, vous pourriez peut- 

 £tre avancer la question en reproduisant dans votre journal ea 

 anglais les pages indiquees tout a l'lieure, suivant 25 a 27. 



J'ai combattu dans ma ' Phytographie,' Paris, 1880, p. 259, 272, 

 et ailleurs, l'emploi de formules ou de signes ou de proced^s typo- 

 graphiques qu'on ne comprend pas h premiere vue, sans explication. 

 C'est le cas des parentheses. Quand on voit un nom encadr£, 

 comme (Pursh), personne ne comprend ce que cela signifie a 

 moms d'aller chercher dans la preface ou dans un autre ouvrage le 

 sens attribue a cette forme. La clart£, condition essentielle d'un 

 hvre scientifique, exige qu'on puisse lire h haute voix et com- 

 prendre a hvre ouvert. Les idees du savant sont deja un peu 

 difficiles k saisir ; il faut au moins que les mots et les formes typo- 

 graphiques soient clairs. 



Sous le rapport de la clart£ et de Pexactitude aucun botaniste 

 n'a depasse Asa Gray. Ses ouvrages sont des modeles, et lea 

 Americains devraient en etre fiers. Pourquoi eherchent-ils & fain 

 autrement que lui ? 



Je suis surpris que vous n'adoptiez pas la regie ordinaire de 

 conserver un nom specifique (a moins de cas exceptionnels) lorsque 

 1'espece est transportee dans un autre genre. Le prineipe admis 

 e st la fixite des noms (art. 3 des Lois adoptees a Paris) et Tarticle 

 62 le confirme en indiquant les exceptions a la regie. Ainsi, dans 

 leeas du Castah'a, Salisbury n'aurait pas du changer le nom specifique 

 orata, qui n'a rien do faux ou impossible dans le genre Castalia. 

 Apres lui tout botaniste qui admet le genre Caztatia doit dire 

 t'astalia odorata. Je n'ai jamais hesite sur ce point. La fixity 

 des noms d'especes est une des choses les plus importantes. La 

 seule maniere d'empecher la creation inutile de noms spocifiques 

 uouveaux et, en general, de noms nouveaux est de ne pas les 

 adopter. La Prodromus a retabli une quantite de noms d'especes 

 detruites, on ne Bait pourquoi, lorsqu'on avait porte Pespece dans 



un autre genre. * n 



6 c ' Alph. de Candolle. 



Journal of Botany.— Vol. 2G. [Oct., 1888.] u 



or/ 



