` 
ÜBER DIE INDOGERM. ENDUNGEN DES GENETIV SING. IANS, ÎAS, iA. 25 
Miklosich’s Erklärung von go richtig sei (vgl. auch lit. gi in tàs-gi u. 
s. w. 1)), ist wohl nicht'dem geringsten Zweifel zu unterwerfen; allein wenn 
er S. 11 (besonderer Abdruck S. 6) bemerkt: ‘Die Einwendung, dass 
nach dieser Theorie in fogo das Genetivverhältniss nicht bezeichnet wird, 
da an den Stamm to der Stamm go gefügt werde, halte ich für unbe- 
gründet, da ich von der Ansicht ausgehe, dass ursprünglich alle Casus- 
bildung auf der Verbindung eines Stammes mit einem Pronominalstamm 
beruhte’‘, also fo-go für die ursprüngliche Bildung des Genetiv Sing. von to 
hült, so scheint mir diese Annahme irrig. Denn dass das Altslavische, 
wie alle Indogermanischen Sprachen — ausser den Italischen und Celtischen 
— die Genetivendung sía in der Gestalt so bewahrt hatte, folgt aus der 
Form i-so, deren so er selbst (S. 9 (4)) mit sskr. sya für unzweifelhaft 
identisch erklärt. Es ist also kaum zu bezweifeln, dass einst fo-so u. s. 
w. im Slavischen existirte und wie so dieses zu to-go geworden ist, zei- 
gen, wie mir scheint, die Nebenformen von &i-so, nämlich Cís0-go ?), Ce-so 
und de-go, das letzte bei Chodzko5) und gesichert durch die serbischen 
Genetive če-sa, Ce-ga u. aa.*. Ich nehme in Analogie mit @-so-go unbe- 
denklich ein einstiges to-so-go u. s. w. an, welches, in Analogie mit €e-go, 
wie das in so häufig vorkommenden Wörtchen leicht geschehen konnte, 
durch Synkope in einem oder mehreren dieser Bildungen in der slavi- 
schen Grundsprache die Silbe so einbüsste und da, dem Sprachbewusst- 
sein gegenüber, nun go den Genetivcharakter auszudrücken schien, wurde 
die Verstümmelung über alle hieher gehörigen Bildungen ausgedehnt. 
Da demgemäss einst die Endung sía wohl in allen geschlechtigen 
Pronominibus existirte, so könnte es auf den ersten Anblick für wahr- 
scheinlich gelten, dass sie auch, wie in den meisten übrigen Indoger- 
manischen Sprachen, in die Nomina auf ursprüngliches a eingedrungen 
sei. Dafür könnte auch das gleich zu erwähnende Altpreussische zu 
sprechen scheinen. Allein dann wäre anzunehmen, dass z. B. in vluka, 
1) Schleicher, Handb. der lit. Spr. I. 201, 5. 
2) Miklosich, Lexicon Palaeoslovenic. 1129. 
3) Grammaire Paléoslave, p. 90. 
4) Miklosich in den Sitzungsber. d. Wiener Ak. a. a. O. LXII. 10 (5). 
D 
Hist.-Phil. Classe. XIX. 
