ÜBER DIE INDOGERM. ENDUNGEN DES GENETIV SING. IANS, IAS, IA. 27 
bemerkt, auch der goth. Gen. der entsprechenden Fem., dessen ös eben- 
falls auf á-íás oder dyás beruht !). 
Scheint es demnach hóchst bedenklich, die Gen. Sing. der Nomina 
auf grundsprl. à im Slavischen und Litauischen aus a-síd zu erklären, 
dann wage ich die Vermuthung, dass sie nach Analogie des Lateinischen 
und Celtischen (s. S. 7), ursprünglich durch die Endung fa gebildet sind, 
also z. B. lit. eko aus vilka-ía (vgl. oben tdikome), altslav. vluka, aus 
elikü-ía zusammengezogen, dem lat. lupi aus lupo-fa entsprechen. Im 
Litauischen hätte dann diese nominale Bildung — wie oben im Gen. 
Sing. fem. — sich auch in den geschlechtigen Pronominibus eingebür- 
gert, z. D. to für ta-ía. 
Dass letzteres durch die grosse Majoritüt der Nomina sehr gut er- 
müglicht war, zeigt uns wohl am schlagendsten eine analoge Erschei- 
nung, welche uns schon in den alten Volkssprachen Indiens entgegen- 
tritt, nämlich in den prákritischen, wo im Gen. Sing. des Pronomens der 
9ten Person neben andern die Formen tuha, tujjha und tumaha, tumha 
erscheinen, deren beide erste Formen so gebildet sind, als ob im Altin- 
dischen der Gen., nach Analogie der nominalen (z. B. agva-sya), tu-sya 
gelautet hätte, während die beiden letzten aus einem aus sskr. tvam er- 
weiterten Stamm tuma auf dieselbe Weise gestaltet sind (gewissermassen 
aus einem altindischen tumasya). Analog lautet der Gen. Sing. der 1. 
Person neben andern Formen maha, manjha (wie aus ma-sya, mama-sya 2), 
Da derartige Formen weder im Sanskrit noch selbst im Päli vorkom- 
men, so wird wohl Niemand bezweifeln, dass sie aus der nominalen De- 
clination in die pronominale eingedrungen sind. 
Eine ganz ähnliche Erscheinung begegnet uns vielleicht auch im 
Altpreussischen. | 
Hier ist in den Pronominibus die Endung des Gen. sing. sía in 
der Form sei, se und ssei bewahrt), aber nicht bloss in den geschlech- 
tigen Pronominibus, sondern vielleicht auch in den persönlichen. So 
1) Vgl. Leo Meyer, die Gothische Sprache $. 374 S. 468 
2) Lassen Instit. linguae Präcriticae S. 111 S. 328; 330 und $.50 S. 219. 220 
3) Vgl. Bopp, Vgl Gr. 8. 190 Bd. L (1857) S. 389, 
D* 
