ÜBER DIE INDOGERM. ENDUNGEN DES GENETIV SING. IANS, AS, IA. 47 
übrig, welcher im Sanskr. nur nach Analogie des Plurals gebildet vor- 
kommt, nämlich der Acc. pl. asmän, yushmá'n; aber gerade in diesem 
Casus sind uns dialektisch (auch homerisch) im Griech. die nach Analo- 
gie des Sing. gebildeten Formen neben denen des späteren Ionismus 
(auch homerisch) nach Analogie des nominalen Plurals erhalten; vgl. 
&uus lesbisch, homerisch, wie ue lesbisch, ué hom. 
vuus » » »  oé 
ĞOpE » ogé » » Fé lesb., € hom. 
ferner 
&u£ dorisch wie ué 
bu£ » » % 
og é » "Yr i 
Im Homer und neuionisch daneben pluraliter Zu£ec, $u£eg, ogíac; eben 
so att. Nuds, Uuüc, Og6c. 
In Bezug auf den griech. Dativ kann man im Zweifel sein, ob in 
lesb. &uus(v), u(r), &oyı, dorisch &uír, ŭuív, ogív, hom. jui» und ğu- 
ulv), uiv und ŭu), eqt(y), neuion. und att. uir, $uiv, die Endung 
w, wie im Sing. dor. duír, tiv und tév (auch homer.), iv (auch hom.), 
für ursprüngliches bhiam stehe, oder für die Pluralendung ursprünglich 
bhiams; für die Annahme, dass die Endung die singulare sei, würde 
man griech. Zusó-«76, $usü-enó geltend machen können, wenn es sicher 
wäre, dass Äjusd-, ued- — sskr. asmát, yushmát, also Ablative seien; 
diess ist aber keinesweges ganz sicher. " 
Doch wie man auch über den griech. Dativ entscheiden müge, was 
wir hier nicht discutiren wollen, die übrigen Fälle genügen hinlänglich, 
um mit Bestimmtheit zu erkennen, dass die sanskritischen (natürlich 
auch griechischen) Doppelformen (wie asmé und asmá'su, Vuus und óu£as) 
darauf beruhen, dass der Plural der Pronomina der 1sten und 2ten Per- 
son ursprünglich mit den Casuszeichen des Singular flectirt wurde und 
zwar höchst wahrscheinlich, weil er einen besonderen Stamm hat. 
Doch kehren wir nach dieser Abschweifung zu den arischen Plu- 
In Bezug auf sie dürfen wir nicht unterlassen 
ralen auf sas zurück! 
dass die stete Dehnung des Themaauslautenden a 
noch zu bemerken, 
