ARCHÄOLOGISCHER BERICHT ÜBER S. REISE NACH GRIECHENLAND. 115 
erhalten, ursprünglich aber wohl ganz heruntergehend.« Auch Kluegmann, mit dem 
ich in Athen zusammenzutreffen das Vergnügen hatte, berührt, wie ich sehe, diese 
Vase a. a. O. p. 249, A. 2. Es fehlt ferner nicht an Sculpturen, die durchaus un- 
vollendet geblieben sind und somit einen genaueren Blick in die von den Marmorar- 
beitern geübte Technik verstatten, wie denn derartige Stücke in Athen überhaupt nicht 
selten sind. Zwei interessante Beispiele aus anderen Sammlungen, die Pallas Par- 
thenos im Cultusministerium und ein Kopf aus Tanagra im Besitz des Herrn von 
Saburoff, sind schon oben S. 88 und 94 erwühnt. Ein Beispiel aus der Sammlung 
der arch. Gesellschaft hat Conze bereits im Arch. Anz. 1860, S. 101* signalisirt. 
Durch Kumanudis erfahren wir in der "4o. &ymu. 1862, p. 79, dass das betreffende 
ovurrAsyua "Aqpodívgs zei "Egeivov nebst nicht wenigen anderen halbvollendeten Bild- 
hauerarbeiten bei Gelegenheit der Erbauung eines Hauses an der Ecke der Stadion- 
und der Musen-Strasse gefunden wurde. — Die Sculpturen und anderen Gegenstände 
aus Stein, welche dem Bereiche des classischen Aterthums angehóren, datiren vor- 
zugsweise aus der Hellenischen und Römischen Zeit. Gróssere Rundwerke sind nur 
in geringer Zahl vorhanden. Die Reliefs zerfallen fast durchaus in die namentlich 
ausAthen und Attika bekannten drei Classen derer an Grabsteinen, Weihgeschenken 
und öffentlichen Urkunden. Von den Grabsteinreliefs sind die bis 1862 vorhandenen 
in Pervanoglu's Schrift über die Grabst. d. a. Gr. nach den verschiedenen Classen 
aufgeführt und beschrieben*) ausserdem 19, welche die in neueren Zeiten wiederholt 
besprochene Darstellung des häuslichen Mahles oder des Todtenmahles enthalten, in 
desselben Gelehrten Werkchen »Das Familienmahl auf altgr. Grabst.«, S. 21 fg., n. 
41—59, verzeichnet, endlich jetzt beiläufig 160 für die Wiener Gesammtpublication 
photographirt. Unter den Griechischen finden sich zwei, die in Beziehung auf den : 
dargestellten Gegenstand einzig in ihrer Art sind, indem sie die Prothesis angehen. 
Beide sind auch von Benndorf »Griech. u. Sie. Vasenb.« I, S. 17, n. 17 u. Anm. 21 
signalisirt. Das erste wurde schon von Pervanoglu im Arch. Anz. 1864, S. 297* 
beschrieben; von ihm, das auch in anderer Hinsicht merkwürdig ist, haben jüngst 
Schöne »Gr. Rel« Taf. XXIX, n. 120 u. S. 59, und Dumont Rev. arch. Fr., N. S. 
1872, XXIV, p. 339 fg. Abbildung und Beschreibung gegeben. Beachtenswerth ist 
ferner an der Stele, deren Inschrift Kumanudis ‘Arr. myo. èn. n. 3507, B, p. 400 
. *) Gelegentlich sei hier bemerkt, dass die von Pervanoglu a. a. O. 8. 53, n. 28 
mitgetheilte Steleninschrift metrisch und, wie uns dünkt, folgendermassen zu verbessern ist: 
Mnıgög navıoıdevov ngónołos oeuvý TE yéocapa 
1Gds «quo eite. Xoigeorgáty, jv Ó GÜvevvoc 
&owoyev uiv Çõoaæv, énévOmosv dè SuvoUcav. 
q&c Ò čun’ söderuov naïdaç neidwv v àníAvmoc. ATA 
Pervanoglu giebt Vs. 2 Xæipsorgátyv 6 6., Vs.9 Enevönde, Vs. sùdaiuov’ und zaíóm» 
émAimobco 
P* 
