138 TH. BENFEY, 
welche Grammatik und Lexikon darbieten, völlig so gestaltet hervortreten 
wird, wie ihn die Diaskeuasten festgestellt haben. Selbst jetzt schon, wo 
uns jene Hülfsmittel noch nicht vollständig vorliegen, giebt es z. B. im 
Rigveda nur ausserordentlich wenige Fälle, wo man über die in. den 
Text aufzunehmende Leseart schwanken könnte. Es sind diess solche, 
wo die Handschriften, welche keinesweges allsammt mit gleicher Sorg- 
falt geschrieben sind, in Folge von eingeschlichenen Versehen variiren 
und die richtige Leseart nicht durch jene bisher noch unvollständig 
bekannte Mittel gesichert zu werden vermag. 
Wie gering aber die Anzahl dieser Fälle ist kann man aus dem 
Verzeichniss der Differenzen zwischen Max Müller's Quart-Ausgabe und der 
von Aufrecht ersehen, welches jener in der Vorrede zu seiner Rig-Veda- 
Sanhita. The sacred Hymns of the Brahmans translated etc. 1869 p. LI 
ff. giebt. Es erstreckt sich über acht Mandalas, das heist 610 engge- 
druckte Seiten des Samhitä-Textes in M. Müller's kleiner Ausgabe (London 
1873) und es bleiben hóchstens vier oder vielleicht fünf Fülle, über welche 
man noch schwanken könnte; nämlich in M. M. Verzeichniss nur vier; 
der fünfte Fall ist ein von ihm übersehener, Rv. VII. 33, 8, wo er und 
auch Roth im Ptsb. Wörterbuch prajavó lesen, Aufrecht dagegen pra- 
savó hat; da M. M. diesen Fall nicht erwähnt, so weiss ich nicht ob 
Aufrechts Leseart auf Handschriften béruht, oder nur ein Druckfehler 
ist; prajavó kómmt zwar nur einmal in den Veden vor, an dieser Stelle 
nämlich (ausser in Yäska’s Nirukta, wo es XIII. 13 als Glosse von javä 
dient, auch sonst nicht), während prasavó sehr oft gebraucht wird, allein 
Säyanas’ Glosse durch pravega, womit er prasava nie glossirt, zeigt 
wohl dass auch ihm die M. M. und Roth’sche Leseart vorlag!). 
1) In Bezug auf nilavat VII. 97,6 gegenüber von nilavan VIII. 19, 31 stimmen 
Aufrecht und M. Müller überein. Dennoch spricht Accent (nila ist Oxytonon, mila 
aber Paroxytonon) und Sinn dafür, dass in VII. 97,6 nilavat die ursprüngliche Le- 
seart war. Im Ptsb. Wtbch, so wie bei Grassmann ist auch das letztre unter nila- 
vant aufgeführt, doch hätte beider Orten bemerkt werden müssen, dass der Text 
hier unzweifelhaft schon in der Diaskeuase | hatte; denn Sáyana erklärt milayo m- 
väsah. Uebrigens spricht Sáyana's Erklärung in VIII. 19,31 auch da für die Leseart 
