158 TH.BENFEY, 
sicht darauf, dass in diesem Hymnus (VIII. 1) Vs. 1. 3 und 5—32 ent- 
schieden Brihatís sind, Vers 33 und 34 aber, welche Trishtubh sind, 
sicher nicht zu diesem Hymnus gehören, sondern Fragmente sind, die 
nur hier angehängt — bezw. hier vorgetragen wurden — weil in Vers 
33, wie in 32, der Name Asanga vorkömmt — und mich dem in Rv.- 
Prätic. 976 ausgesprochenen Princip anschliessend, wonach ‘die Majorität 
Mittel zur Erkenntniss der Stollen ist — anzunehmen, dass der erste 
Stollen 
avakrakshinam vrishabhám yathä (Rv., ydthá Sv.) 
trotz seiner Zehnsilbigkeit als überzähliger Ssilbiger aufzufassen ist, so 
dass auch Vers 2 als Brihati betrachtet werden muss. Er besteht dann 
aus zwei Füssen von je 5 Silben 
avakrakshinam 
| vrishabhäm yathä 
die sich fast ganz ähnlich sind — denn dass die 2te Silbe in dem ersten 
Fuss positione lang, im 2ten aber kurz ist, macht in den alten Gedichten 
an dieser Stelle des Verses keinen Unterschied und hier wohl um so 
weniger, da die Position durch eine muta cum liquida gebildet wird. 
Dieser Rhythmus scheint mir sie sehr gut zu befähigen an die 
Stelle der regelmässigen beiden 4silbigen Füsse eines 8füssigen Stollens 
zu treten; es sind gewissermassen 2 halbe und drei ganze Silben an 
die Stelle von vier ganzen Silben getreten. 
Es bleibt dann in den (ersten) 32 (oder eigentlich allen). Versen 
dieses Hymnus nur einer, der 4te, welcher im ersten Stollen zwölfsilbig 
ist; aber auch dieser wird 8silbig, wenn wir es wagen das ganz über- 
flüssige vipagcitah herauszuwerfen und wir erhalten dann dasselbe Metrum 
für den ganzen Hymnus — d. h. Vers 1—32. 
Für die Bevorzugung der Sv.-Leseart júvam (zu sprechen jvam) 
scheint aber nicht bloss der Umstand zu sprechen, dass dadurch das in 
dem Rv.-Text accentlose yathá an das Ende des Stollens tritt und der 
%te Stollen vollzählig (8silbig) wird, sondern auch der Sinn. 
Die Accusative im 2ten Verse hängen von dem Imperativ 2 Plur. 
stota in Vers 1 ab; liest man nun mit Rv. ajáram dann ergiebt sich als 
