Wooo TH. BENFEY, 
lautenden Vokalen inmitten eines Stollens eingebüsst und der dem m 
vorhergehende Vokal mit dem anlautenden zusammengezogen. Da diese 
Licenz im späteren Sskrit unerhört ist, so entging sie auch den Veden- 
forschern ; im Padatext stellen sie — was bei metrischen Umwandlungen 
sonst der Fall ist — hier niemals 13) die grammatische Form her, sondern 
auch wo das Verständniss kaum dunkel sein konnte, wie z. B. Rv. VIIL 
2, 37 ydjadhvainam, wo Pänini VII. 1, 43 augenscheinlich annimmt, 
dass ydjadhva für ydjadhvam stehe und die Scholien richtig erklüren 
enamcabde parato dhvamo  malopo mipátanát, also m ausfallen lassen, 
schreiben sie dennoch im Padatext ebenfalls ydjadhva ohne m; dasselbe 
geschieht auch in den Fällen, wo asmá'kam und tibhyam ihr m einbüssen 
(z. B. Rv. L 173, 10; I. 54, 9. In andern in dem Samhitá-Text be- 
wahrten Fällen dagegen haben sie sich in Bezug auf die Auflösung — 
da die Einbusse eines m ihnen gar nicht in den Sinn kam — durch- 
gehends geirrt; so z. B. ist Rv. IV. 18, 2, wie im Ptsb. Wtbch bemerkt, 
durgahaitat mit Unrecht im Pada-Text | durgahä | etát gesprochen statt 
durgaham | etat | ; Rv. V. 46, 2 (= VS. 33, 48) lautet Samh. Má'rutotá im 
Pada | má'ruta | utá | und wird von Säyana und Mahidhara als Vokativ 
genommen, was es wegen des Accentes schon nicht sein kann; es steht 
für mrutam ist Accus. si. ntr. und gehört, wie so oft, zu cardhas (vgl. 
z. B. L 37, 1). Es giebt noch mehrere Beispiele dieser Art, welche 
bei Behandlung der vedischen Phonetik besprochen werden sollen. Hier 
erwähne ich nur noch ‚eines, welches uns den Uebergang zu unserer 
Stelle bahnen wird. In der Taittiriya-Samhitä I. 4. 44. 2 findet sich 
13) Die Pada-Aussprache im für in der Samhitä erscheinendes i (Rv.-Pr. 302) 
gehört natürlich nicht hieher, da 1) ? nur vor Consonanten erscheint; 2) durch die 
Identität dieses ? mit dem ö des Avesta und dem im Griechischen angeschlossenen 
-© z. B. o)voc-; kaum einen Zweifel darüber aufkommen lässt, dass die in- 
dischen Vedenforscher dieses mit Unrecht mit im identificirt haben, dass es vielmehr 
entweder für einen andern Casus des Pronomens i als im zu nehmen ist, oder als 
eine Nebenform, welche sich schon vor der Sprachtrennung davon abgelöst hatte, 
oder endlich ö allein vor der Sprachtrennung existirte und im — im im Avesta sich 
erst auf arischem Boden daneben geltend gemacht hat. 
% 
