162 Th. BENFEY, 
mit eben so wenig grammatischem Verständniss desselben, als die 
späteren Vedenforscher zeigen. 
Solche Inconsequenzen, welche in den die Phonetik und Flexion 
betreffenden Abhandlungen in grosser Menge hervortreten werden,- sind, 
wie gesagt, nur begreiflich, wenn man annimmt, dass die Diaskeuasten, 
ohne sich durch irgend eine grammatische oder andre Rücksicht beirren 
zu lassen, den Text einzig so feststellten, wie sie ihn aus dem Munde 
ihrer Gewährsmänner gehört hatten; zumal da sich unter ihnen nicht 
wenige finden, welche ähnlich, wie die Bewahrung des Dentallauts (in 
A, S. 141) sich durch besondre phonetische Verhältnisse, oder, wie der 
linguale (in B, S. 141), durch Einfluss der Volkssprachen erklären, oder, 
wie die Vokative auf à (in C, S. 142), als alte, im classischen Sanskrit 
ganz in Vergessenheit gerathene Nebenformen, oder endlich, wie die 
Accentlosigkeit von yathá (in F, S. 151), als ursprünglich richtig aus- 
weisen. 
Die treue Bewahrung dieser Inconsequenzen, welche, wie in den 
eben hervorgehobenen Fällen nicht selten mit der Grammatik nicht bloss 
des classischen, sondern auch des vedischen Sanskrits in grellem Wider- 
spruch stehen, sowohl durch die Zeiten hindurch, in welcher das 
Studium der Grammatik auf indischem Boden in hóchster Blüthe stand, 
als auch durch die nachfolgenden, in denen es immer tiefer sank, bis 
auf den heutigen Tag giebt uns aber ein unbestreitbares Recht zu der 
Annahme, dass überhaupt der ganze Text der Veden — ausser Theilen des 
Atharya — mit eben derselben Treue in der Gestalt, welche ihm 
die Diaskeuasten gegeben hatten, über drittehalb Jahrtausende hindurch 
sich erhalten hat. 
S. 4. 
Aber wie ist es möglich, — werden nicht wenige ausrufen und 
sich dabei auf die Erfahrungen, welche die Geschichte der europüischen 
Literatur darbietet, stützen — wie ist es möglich, dass Conceptionen 
von solchem Umfang sich so viele Jahrhunderte hindurch in solcher 
Unveründerlichkeit zu erhalten vermocht hütten; und zu diesem Ausdruck 
