QUANTITÄTSVERS TENIN D.SAMHITÄ-U.PADA-TEXTENete, 229 
und des Sanskrits überhaupt bekunden — vollends wenn er wirklich 
dem gleichnamigen Verfasser des V.-Prátic. identisch ist — seine 
Auffassung dieses í in sarasf nicht mit solcher Sicherheit vorgetragen 
Pe haben würde, wenn jene andre schon zu seiner Zeit in einem Tractat 
gelehrt gewesen wäre, welcher in so enger Beziehung zu dem Rigveda 
steht, wie das R.-Pr., und ein Pada-Text sarasí ebenfalls geboten hätte, 
Er würde diess sicher um so weniger gethan haben, da seine Auffassung, 
wie diess auch vom Verfasser des Vivarana zum Mahäbh. bemerkt wird 
fed. Ballantyne p. 386), zugleich einen sehr unregelmässigen Accent- 
wechsel voraussetzt, indem nämlich sdras im Locativ sdrasi proparoxytonirt 
dst, sarast' dagegen im Rv. oxytonirt erscheint. 
Wir dürfen also mit völliger Entschiedenheit behaupten, dass diese 
J Auffassung des í in sarasí dem Verf. der Várttikas noch nicht bekannt 
war, also der Abschluss des R.-Pr. noch nicht vor dessen Zeit, und dem- 
gemäss noch viel weniger vor der des Pänini Statt gefunden haben konnte. 
Diese Erklärung von sarasí konnte demnach erst in der Zeit 
zwischen Kätyäyana und Patanjali oder gar erst von Patanjali selbst 
aufgestellt sein. Letztre Frage will ich hier nicht näher diskutiren, 
kann aber nicht bergen, dass der Umstand, dass Patanjali für seine Er- 
‚Klärung sich auf einen Sprachgebrauch im Dekhan (Dakshinäpatha) 'be- 
‚ruft, wonach das Thema saras? hier ‘grosse Teiche (mahänti saränsi) 
 bezeichne, mir sehr wahrscheinlich macht, dass er zuerst diese Erklärung 
gegeben hat; ist diese Vermuthung richtig, dann ist diese Deutung der 
Form erst aus dem Mahábháshya in das R.-Pr. hinübergenommen und 
dieses erst nach Patanjali's Zeit — d. h. etwa nach dem 2. Jhdt. vor unsrer 
Briinnng — zu der uns überlieferten Gestalt abgeschlossen. 
Hat aber Pänini das R.-Pr. nicht in dieser Gestalt gekannt, so er- 
ilt auch die oben ausgesprochene Vermuthung, dass weder die übrigen 
ticäkhya’s, noch Pänini die Auffassung dieser Quantitätsverschieden- 
heiten kannten, welche uns im R.-Pr. entgegentritt, keinen geringen 
Zuwachs an Wahrscheinlichkeit und ich wage fast mit Bestimmtheit 
u ehaupten, dass so bald der oben angedeutete Beweis für die Ver- 
in lung der Vedenmetra und ihre späte und ungenügende Erforschung 
