﻿84 H. Reichel, 



in allen wesentlichen Punkten mit der Methodik V. Kries' und Auerbacli's^ überein, deren Resultate 

 somit auch zum Vergleich mit den unserigen herangezogen werden können. Diese Versuche schienen 

 uns trotz der damit verknüpften Komplikation zur PZrgänzung der einfachen Reaktionsversuche wertvoll, 

 weil sich ein rein psychischer Einfluß hier noch deutlicher als dort hätte zeigen müssen und weil sie die 

 Möglichkeit der Fehlerberechnung, also der Erlangung weiterer psychischer Maßzahlen, deren Vergleichung 

 von Interesse sein mußte, boten und außerdem die parallele Anstellung von zweierlei Versuchsreihen 

 eine gegenseitige Kontrolle derselben sicherte, die bei der Natur der Versuche für die richtige Beurteilung 

 der Ergebnisse äußerst wichtig war. 



In allen Reaktions- und Unterscheidungsversuchen wurde dem Reizsignal ein Aviso — der Zuruf 

 »Jetzt!« — vorausgeschickt, wie das in ähnlicher Weise von allen früheren Experimentatoren geübt wurde, 

 um den Reiz zu einem erwarteten zu machen. Der Abstand von Vor- und Hauptsignal betrug wenige — 

 etwa drei — Sekunden, doch vermieden wir genaue Gleichmäßigkeit des Intervalles, da eine solche, wie 

 schon v. Kries und Auerbach^ hervorheben, zu einer unbewußten Zeitschätzung bei der untersuchten 

 Person und damit zu vorzeitigen Reaktionen führen könnte. 



Die Einzelversuche folgten einander in kurzen, ebenfalls, und zwar aus äußeren Gründen nicht 

 ganz gleichmäßigen Intervallen. Diese betrugen niemals weniger als 15 Sekunden um Störungen durch 

 allzu rasche Aufeinanderfolge zu vermeiden. Bei Unterscheidungsversuchen waren die Intervalle im 

 allgemeinen länger als bei einfachen Reaktionen. Jede Versuchsreihe setzte sich aus etwa 12 einfachen 

 Reaktionen und meist 50, manchesmal nur 25 Unterscheidungsversuchen zusammen. Vereinzelte Reihen 

 bestehen nur aus 30 bis 40 einfachen Reaktionen. Die gesamte Dauer einer Versuchsreihe dürfte selten 

 mehr als ^j^, Stunde betragen haben. 



Die Reihenfolge der Abwechslung der zwei Federsignale bei den Unterscheidungsversuchen war 

 der Willkür der den Versuch leitenden Person überlassen, doch wurde eine durchschnittlich gleiche 

 Häufigkeit beider Signale angestrebt und, wie sich aus der diesbezüglichen Berechnung der Protokolle 

 ergibt, auch fast immer erreicht. In der überwiegenden Mehrheit aller solcher Versuchsreihen betragen die 

 Signale, auf die nicht reagiert werden sollte (Vexiersignale) nahe an 50 Prozent der Gesamtzahl, meist 

 etwas mehr, nur in zwei Reihen mehr als 67 Prozent, nämlich 74 Prozent. In einer Reihe mit Durig am 

 Monte Rosa (am 14. August, 2. Reihe) wurde die Anzahl derselben verabredetermaßen erheblich, etwa 

 auf 90 Prozent, vermehrt, doch ergab sich in den Resultaten kein auffälliger Unterschied gegenüber denen 

 zweier gewöhnlicher, unmittelbar vor und nachher angestellter Reihen, die gemeinsam berechnet wurden. 

 Ein Einfluß geringer Schwankungen dieser relativen Häufigkeit der zwei Versuchsformen ist demnach 

 nicht anzunehmen. Die annähernd gleiche Häufigkeit wurde gewählt, um die Wahrscheinlichkeit jedes der 

 beiden Fälle tunlich gleich groß zu halten. Eine genaue Einhaltung dieser Verhältnisse hätte aber gerade 

 wieder zu gesteigerter Erwartung für eines der Signale führen müssen, wenn es in einem vorausgehenden 

 Teile der Reihe seltener vorgekommen war. 



Die Protokollierung der Ergebnisse erfolgte nach jedem Einzelversuche. Auch verlorene Versuche 

 wurden nach Art und allgemeinem Ausfall verzeichnet. Bemerkungen der untersuchten Person über sub- 

 jektive Begutachtung der soeben gewonnenen Werte sowie Angaben über die Ursachen auffallender 

 Resultate wurden vielfach registriert. 



Verlauf und Versuche. 



Unsere Versuche erstreckten sich auf vier Personen: Prof. Dr. A. Durig, Dr. H. Reichel, Dr. W. 

 Kol mer und Ingenieur R. Rainer, die in gleicher Reihenfolge im Alter von 33, 30, 26 und 23 Jahren 

 standen. Der eine Teil der Versuche wurde — vor und nach der Expedition — in Wien im Laboratorium 



1 L. c, p. 5. 



