﻿148 A. Dur ig, 



Stab d gibt den Mittelwert wie er in den Generaltabellen angeführt ist. Stab e enthält den größten 

 und kleinsten Wert der betreffenden Versuchsreihe, die natürlich in jenen Beobachtungen, bei denen nur 

 zwei Versuche ausgeführt wurden, wie bei der Expedition vom Jahre 1896, das ganze Versuchsmaterial vor- 

 stellen. Stab /enthält die Differenz der extremen Werte, die darin enthaltenen Größen stellen demnach die 

 maximalen Unterschiede in jeder Versuchsreihe vor. In Stab^ ist das Verhältnis eingetragen, in dem die 

 maximale Abweichung der Werte einer Reihe zum Mittelwert steht; wir möchten dies als die »relative, 

 maximale Abweichung« bezeichnen. Kolonne h enthält die Summe sämtlicher Abweichungen vom Mittel- 

 wert einer Reihe, die ohne Rücksicht auf das Vorzeichen addiert wurden, dividiert durch die Zahl der 

 Versuche in der betreffenden Reihe. Bleiben wir bei den üblichen Bezeichnungen für die Berechnung des 

 mittleren Fehlers der einzelnen Messung 



-V 



n- 



1' 



Id 

 so würden wir unsere Form der Berechnung mit — kennzeichnen müssen. Es schien uns zwecklos, in 



n 



unserem Falle die Methode der kleinsten Quadrate anzuwenden, da diese wegen der Berechnung der vielen 

 Quadrate und deren Summen recht umständlich gewesen wäre und uns kaum mehr über die größere oder 

 geringere Güte der Versuche ausgesagt hätte, als unser vereinfachtes Verfahren; denn es war ja nicht der 

 Zweck, der bei der ungefähren Feststellung der Breite der Abweichungen erreicht werden sollte, den wahr- 

 scheinlichen Fehler des Mittelwertes oder der einzelnen Beobachtung mit einer trügerischen Genauigkeit fest- 

 stellen zu wollen. Man denke hierbei nur an die vielfach so geringe Zahl der Einzelwerte in den Versuchs- 

 reihen! Stab i gibt endlich das, was wir als relative, mittlere Abweichung^ bezeichnen möchten; die Werte 

 zeigen an, in welchem Verhältnis die Größe der mittleren Abweichung zum Mittelwert steht. Wir sind uns 

 wohl bewußt, daß auch diese objektive Form der Beurteilung der Wertigkeit der Versuche einer gewissen 

 Härte und Einseitigkeit nicht entbehrt; es ist aber wohl in anderer Form sehr schwer möglich, ohne die 

 Anführung sämtlicher Einzelwerte, das was man über deren Brauchbarkeit zu sagen hätte, zum Aus- 

 druck zu bringen. Natürhcherweise kommen Versuchsreihen, die nur aus zwei unmittelbar anschließenden 

 Doppelbeobachtungen bestehen, die ja untereinander ganz übereinstimmen sollten, zu einem sehr guten 

 Kalkül, wenn sie nicht allzusehr voneinander abweichen; deshalb möge stets ein Blick auf die Kolonne c 

 lehren, durch welches Beweismaterial die Resultate, die an einem Orte gewonnen wurden, gestützt sind.^ 

 Überblickt man die Größen in den letzten vier Kolonnen vor der Spalte k, so sieht man, daß die 

 Werte in allen Spalten durchschnittlich kleiner werden je weiter wir in der Durchsicht der Tabelle vor- 

 schreiten. Wir wollen nur die relative, mittlere Fehlerbreite betrachten. Diese steigt im Jahre 1895 noch 

 bis zu 12-8 7o 3.n und erreicht in keiner der Reihen einen unter 6% gelegenen Wert. Im Jahre 1901 

 wurden so hohe Werte wie 1895 bereits nicht mehr erreicht, immerhin steigen die Quotienten in Spalte i noch 

 einmal auf nahezu 14 und nur die Hälfte der Werte liegt unter einer Größe von 5 %• Wesentlich günstiger 

 ist bereits der Eindruck, den man über die Verläßlichkeit der Versuche von der Expedition 1903 gewinnt; 

 hier liegt nur mehr einer der fünf Quotienten über fünf und bei den Versuchen der Expedition, die Gegen- 

 stand dieser Ausführungen sind (1906), finden sich unter 20 Werten nur zwei, welche für die relative mittlere 



1 Es wird hier das Wort Durchschnitts fehl er absichtlich vermieden, da die Abweichungen nicht schlechtweg als Fehler 

 gedeutet werden dürfen. Es können beträchtliche Schwankungen in den Werten vorliegen, ohne daß es sich hierbei aber um Fehler 

 zu handeln braucht. Die Abweichungen sind bedingt einerseits durch die Grenzen der Leistungsfähigkeit der Methodik und unver- 

 meidüche, physiologische Schwankungen im Verhalten der Versuchsperson, denen eine gewisse Breite eingeräumt werden muß und 

 anderseits durch wirkliche Fehler, denen außer den analytischen, Messungs- und Berechnungsfehlern auch jene zugezählt werden dürfen, 

 die durch ungeschicktes Verhalten der Versuchsperson entstehen. Hierzu wären zu rechnen mangelnde Entspannung der Muskulatur, 

 unregelmäßige oder sonstig modifizierte Atmung, Gasverlust etc. 



2 Im späteren werden Ergebnisse, die nicht durch mehr als mindestens zwei Beobachtungen gestützt sind, in der Regel über- 

 gangen werden und nicht weiter in der Diskussion verwertet. 



