﻿Mikroskopische Befunde bei Arthritis deformans. 239 



KROH konnte dabei »röntgenographisch teilweise palpatorisch, teilweise auch durch Sektion« »universelle progrediente 

 Wirkungen« nachweisen, so daß »mithin ein einfaches korrektives Wachstum in Rieh tung der druckfreien Zone 

 deshalb als erklärendes Moment wohl kaum in Betracht zu ziehen ist« (85a, p. 439). 



Zur Erklärung der experimentellen Befunde KROH's ist man daher wohl auf »die aus der Funktion resultierenden 

 dauernden . . . inneren mechanischen Reize« angewiesen, an die KROH bei seinem genu valgum-Falle denkt (85a, p. 442). 



Gleichermaßen müssen zur Erklärung dafür, daß sich bei verschiedenen Lageanomalien und Gelenk- 

 störungen, die bei PREISER's statischer Theorie vor allem berücksichtigt sind, die Veränderungen der 

 Arthritis deformans einstellen, die ungleiche Belastung und die unter solchen Mißverhältnissen 

 fortdauernde statische und mechanische Beanspruchung in Betracht gezogen werden, und es ist 

 hiebei neben der Entlastung gewisser Gelenkflächenteile im besonderen die damit zugleich an 

 den statisch und mechanisch überbeanspruchten Gelenkteilen einhergehende Erschöpfung 

 der Knorpelelastizität samt ihren Folgewirkungen bei an dauernder Überlastung und unter den 

 Verhältnissen exzessiver Stöße und Erschütterungen zu beachten. 



Damit ergibt sich die Möglichkeit einer befriedigenden Erklärung auch für die im 

 inneren Bereiche der Gelenk flächen anzutreffenden Knorpelusuren der partiellen Arthritis 

 deformans, für die hingegen in den jetzt von PREISER vertretenen Annahmen, die nur die bei seiner 

 »Gelenkflächenincongruenz« enlasteten, entblößten Ran dgebiete der Gelenkflächen ins Auge fassen, 

 keine Erklärung gegeben erscheint. 



Es läßt sich ja unschwer zeigen, daß sich auf Grund der funktionellen Theorie auch für die 

 seit jeher und nun bei der klinischen Diagnostik der Arthritis deformans unter Zuhilfenahme von Röntgen- 

 strahlenaufnahmen besonders berücksichtigtenRandwulstbildungen eine befriedigende Erklärung 

 darbietet, und daß Bau, Beschaffenheit und Entstehungsverhältnisse der Randwülste, die mit Unrecht 

 als Osteophyten betrachtet werden, für die Richtigkeit dieser Erklärung Belege abgeben. 



In ersterer Beziehung ist an die Darlegungen anzuknüpfen, in denen HULTKRANTZ zu dem 

 Ergebnis gelangte, daß »der gegenseitige Druck zweier Gelenkenden«, »namentlich die Randpartien der 

 Gelenkflächen in radiärer Richtung auf Zug beanspruchen« muß (141, p. 251). HULTKRANTZ stützt sich 

 dabei darauf, daß »der Druck zweier elastischer Körper aufeinander außer den Druckspannungen auch 

 mehr oder weniger starke Zugspannungen hervorrufen« muß, die von der Mittelpartie der Berührungs- 

 flächen, entsprechend der Nötigung der Elemente der Körper seitlich auseinander zu weichen, wenn sie 

 keinem äußeren Widerstand begegnen, »am freien Rande der Fläche am größten sind«. HULTKRANTZ 

 kommt dabei allerdings, indem er auf die Unterschiede eingeht, die daraus sich ergeben, daß »der Druck 

 die Elemente des konkaven Körpers auseinanderzutreiben, die des konvexen dagegen von den Seiten 

 zusammenzudrücken« strebt, zu dem Ergebnis, daß so wie an der Oberfläche des konkaven Körpers die 

 »Zugspannungen«, im konvexen Normalschnitte »die Druckspannungen« überwiegen (141, p. 251), und daß 

 bei gleichzeitiger Einflußnahme der »einerseits von der Reibung, anderseits 'von dem Drucke hervor- 

 gerufenen mechanischen Einwirkungen«, »was ja bei einer Bewegung immer der Fall ist, sich die von ihnen 

 hervorgerufenen Spannungen gegenseitig aufheben oder modifizieren können« (141, p. 252). 



Es läßt sich aber gewiß nicht verkennen, daß — auch wenn, nach R. FICK, unter den Verhältnissen 

 der »Abnahme des Bewegungsumfanges« »in der Randzone die Knorpeloberfläche weder Druck noch 

 Reibung erfährt« (107, p. 23) — unter den Verhältnissen, die für die Ätiologie der Arthritis 

 deformans in Betracht kommen (also bei örtlicher Erschöpfung der Knorpelelastizität, sei es 

 durch statische Überlastung, sei es durch mechanische Überbeanspruchung, ob es sich um Einwirkungen 

 innerhalb des gewöhnlich im Gebrauch befindlichen Bewegungsumfanges handelt oder dessen äußerste 

 Peripherie, die Randgebiete der Gelenkflächen direkt bei extremen Gelenkstellungen oder -bewegungen 

 beansprucht werden), immer Störungen im Ausgleiche der verschiedenen in Betracht kommen- 

 den Spannungen gegeben sein werden, deren Einfluß sich dann in den Randpartien der Gelenk- 

 flächen, und zwar wahrscheinlich wohl unter allen Umständen hauptsächlich in Zugkräften geltend 

 machen wird, welche dann an den Randpartien, wie auch LUBOSCH in Übereinstimmung mit HULT- 

 KRANTZ folgert (146, p. 18), am größten sein werden. 



