﻿250 Dr. G. Pom m er , 



mit I bezeichneten Falles, Osteoblasten und Ostoklasten »fast gar nicht-, beziehungsweise »nirgends angibt 

 (46, p. 241 und 242). 



Bezüglich der Einschätzung dieser Angaben KIMURA's ist von Bedeutung, daß er augenscheinlich die 

 Bezeichnung von Zellen als Ostoklasten auf Ri esen zcll engebilde b eschränkt — oh n c Rücksicht- 

 nahme auf die schon von KOELL1KER (47, p. 21 bis 23, 26, 32, 41) und in meinen Untersuchungen (40, p. 95 bis 98, 

 auch p. 92 bis 94; ferner 41, p. 452 bis 462) hervorgehobene und bewiesene Tatsache, daß solche mehrkernige 

 Ostoklasten aus einkernigen Gebilden hervorgehen, daß auch kleine einkernige und sehr verschieden 

 ebensowohl flach als auch buckelig gestaltete Zellen als Ostoklasten gekenn zei chn et sein können. Nur 

 so ist es erklärlich, daß KIMURA im Anschluß an seine Angabe, daß sich Ostoklasten »relativ selten« finden 

 ließen, sagen kann: »Die Lacunen sind oft sehr klein und dringen an manchen Stellen sehr tief ein, so daß ein 

 Ostokiast kaum in ihnen Platz fände« (46, p. 246). 



Noch mehr als mit dieser seiner Äußerung entfernt sich KIMURA von dem seinerzeit von mir in den 

 angeführten Abhandlungen 40 und 41 des näheren verfolgten und dabei modifizierten KOELLIKER'schen Ostoklasten- 

 gedanken durch seine übrigen, die Vorgänge der Knochenresorption betreffenden Ausführungen und Annahmen. 

 KIMURA hebt im Zusammenhang mit seinem vorhin angeführten Satz die Lacunen hervor, in deren »jeder« »fast 

 regelmäßig wenigstens eine Zelle neuer Knochensubstanz vorhanden« sei (46, p. 246); und bezüglich dieser spricht 

 er sich dann dahin aus, daß »wohl die neuen lebhaft wachsenden Zellen der neuen Knochensubstanz beim 

 Kampf mit alter verkümmerter Substanz imstrnde sein« »dürften«, »dieselben Wirkungen zu äußern wie die 

 Riesenzellen, welche die lebende Knochensubstanz, sogar die Sequester und das therapeutisch eingeschlagene 

 Elfenbein lacunär anfressen« (46 p. 247). 



KIMURA stellt hiermit Anschauungen auf, die auf die BARTH-M ARCHAND'sch e Hypothese hinaus- 

 laufen, wenn er auch meint, daß es sich hierbei um »eine besondere Art der Knochenresorption« handle, »welche 

 bisher noch nicht von den Autoren angegeben worden ist« (46, p. 594). KIMURA segt im 13. Punkt seiner Ergebnisse 

 wörtlich: »Bei jeder Substitution, bei welcher alte oder ältere Knochensubstanz durch neuere, sei die letztere lamellös 

 oder nichtlamellös gebaut, ersetzt, verdrängt wird, ist die Grenze zwischen beiden immer scharf und mehr oder 

 minder deutlich buchtig, lacunär geformt«, und schließt daran die Behauptung: »Dieselbe ist nicht durch Osto- 

 klasten bewirkt; vielmehr befindet sich in jeder Lac une wenigstens eine Zelle neuer substituierender 

 Knochensubstanz, welche eben die Resorption der älteren bewerkstelligt« (46, p. 594). 



Nach der näheren Beschreibung, die KIMURA im 14. Punkt seiner Ergebnisse von dieser als »Substitution 

 der Knochensubstanz« bezeichneten Art der Resorption gibt, »erleidet« hierbei »die ältere Knochensubstanz 

 immer mehr oder minder deutlich, namentlich ausgeprägt an lamellöser Knochensubstanz, eigentümlich e Ver- 

 änderungen, welche mit gewissen Degenerationen der Weichteile verglichen werden können. Siebestehen«, 

 nach KIMURA, »im Verschwinden der Knochenzellen, Erweiterung der Knochenkörperch en und 

 -kanäle, Verwaschen werden der lamellösen Struktur und Körnigwerden der Grundsubstanz, 

 Zerklüften derselben, Auftreten vacuolenartiger Bildungen in derselben etc., und diese Veränderungen sind 

 bedingt durch Ernährungsstörungen, welche infolge der Umsäumung älterer Knochensubstanz 

 durch die neugebildete, also durch Abkapselung verursacht werden« (46, p. 594). »Diese Veränderung der 

 Knochensubstanz erleichtert«, nach KIMURA's Ansicht, »die Resorption derselben«. 



Die Resorption selbst wird nach ihm »allein durch die Funktion der Zellen der neuen Knochen- 

 substanz bewirkt« (46, p. 594). Endlich wäre noch bezüglich der Vorstellungen, die sich KIMURA von dieser 

 Art der Resorption macht, anzuführen, daß zu den vorhin aufgezählten Veränderungen in der »immer vorhandenen 

 lacunären Grenzlinie zwischen älterer und neuerer Knochensubstanz« »eine D ecalcination der Knochensubstanz 

 nicht immer sich einzustellen scheint, wenigstens nicht in erkennbarer Ausbreitung, denn bei der eben 

 beschriebenen Substitution der Knochensubstanz ist die ältere Knochensubstanz bis zur lacunären Linie immer noch 

 mehr oder minder kalkhaltig, dieselbe kann hier höchstens zum Teil entkalkt sein« (46, p. 595). 



Es kann nicht unterlassen werden, der Begründung nachzugehen, die sich bei KIMURA für diese seine 

 Annahme vorfindet, wobei man auf durchwegs ganz unhaltbare Vorstellungen und Darlegungen stößt. 



Nicht bedarf es in letzterer Beziehung besonderer Ausführungen, um darzutun, wie unberechtigt Behaup- 

 tungen sind, wie zum Beispiel die von KIMURA aufgestellte, daß »eine Decalcination der Knochensubstanz bisher 

 von den meisten Autoren bei jeder Art der Knochenresorption für nötig gehalten wurde«, oder die Behauptung 

 KIMURA'S, daß die von ihm angenommene »Resorptionsart« »ähnlich derjenigen« sei, »welche v. EBNER an 





