﻿Mikroskopische Befunde bei Arthritis deformans. 251 



gesunden Knochen beschrieben hat«, doch scheine v. EBNER die von KIMURA gemeinten Veränderungen »nicht 

 gesehen zu haben«, was KIMURA darauf bezieht, daß sie »bei sehr langsamer Resorption«, so »bei dem Wachstum 

 gesunder Knochen, nicht so deutlich wie bei pathologischen Prozessen hervortreten« (46, p. 595). — 



Näher zu erörtern sind die Befunde, durch die KIMURA die von ihm angenommene Resorptionsart der 

 sogenannten Substitution der Knochensubstanz stützen zu können glaubt. 



KIMURA beruft sich zugunsten der angeblich der Resorption vorausgehenden, s:e erleichternden Ver- 

 änderungen an mehreren Stellen seines Berichtes (über Fall I) (46, p. 238, 244, 245) auf die Fig. 3 seiner Tafel X. 

 die er im Sinne seiner Hypothese als »Strukturveränderung der alten Knochensubstanz bei Verdrängung durch neu- 

 gebildete osteoide Substanz« bezeichnet, und beschreibt in der ersteren »die Knochenzellen in erweiterten Knochen- 

 körperchen noch relativ gut erhalten, während die Lamellenstruktur bereits verwaschen ist« ; daneben seien »die 

 Knochenzellen nicht mehr vorhanden, die Lamellenstruktur "und die Knochenkörperchen undeutlich« ; an Stelle der 

 letzteren sei »die Knochengrundsubstanz gekörnt« (46, p. 288). KIMURA läßt bei der Verwertung der bezeich- 

 neten Befunde im Bereiche des Feldes a — b seiner Fig. 3 als vermeintlicher Beweise für die eigentümlichen Ver- 

 änderungen, die der Resorption vorausgehen sollen, den so naheliegenden Einwand ganz unberücksichtigt, 

 daß die Eigentümlichkeiten dieses Feldes a — b von vornherein gegeben seien, und daß es sich bei ihm um ein noch 

 erhalten gebliebenes Gebiet nichtlamellös gebauter, daher auch großzelliger Knochensubstanz neuer Bildung 

 in unvollständig verkalktem, daher gekörntem Zustande handle, das von der nachfolgenden lacunären Resorption 

 übrig gelassen wurde und sich nun mit einem aufgelagerten Appositionssystem bedeckt findet. 



In gleichem Maße unhaltbar, wie die Meinung KIMURA's, derartige Befunde auf die von ihm angenommenen 

 Veränderungen beziehen zu können, sind auch die Folgerungen, die KIMURA daraus zieht, daß in seiner Fig. 3 

 in der apponierten »neugebildeten osteoiden Substanz«, deren Grenze »eine scharfe lacunäre Linie« darstellt, »in 

 jeder Lacune sich je eine Zelle der osteoiden Substanz befindet« (46, p. 288). Ganz unbegründeter Weise stellt er 

 gegenüber diesem Befunde, der die neue Knochensubstanz »in der Höhe dieser Grenzlinie viel zellenreicher« zeigt, 

 »als der ihrem freien Rande nähere Teil« ist, die Ansicht auf, daß »sie dort genetisch als die ältere Schicht eigentlich 

 weniger Zellen enthalten sollte« (46, p. 244). Gegen diese Ansicht KIMURA's braucht nur auf die Verschieden- 

 heiten hingewiesen zu werden, die nach v. EBNER's grundlegenden Untersuchungen in Appositionssystemen 

 bezüglich des Zellengehaltes der Kittlinienbuckel bestehen (vgl. 42, Fig. 17, 19, 21, 22, 27, 31). 



Bei der Resorptionsart, die sich KIMURA unter seiner »Substitution der Knochensubstanz« vorstellt, ist eben- 

 sowenig wie bei den ganz ähnlichen, schon vor ihm von BARTH (48) aufgestellten und dann von F. MARCHAND (49) 

 vertretenen Annahmen in Betracht gezogen, daß auf diese Weise ja den in der neugebildeten Knochen- 

 substanz bereits eingeschlossenen, von ihr umlagerten Zellen die Befähigung der resorbierenden Ein- 

 wirkung auf die jenseits der Kittlinie liegende Knochensubstanz zugemutet wird. Insbesondere muß auch den Vor- 

 stellungen, von denen KIMURA und die genannten Autoren bei ihrer Hypothese ausgehen, die Tatsache entgegen- 

 gehalten werden, daß die Knochensubstanz der Kittlinienbuckel, in deren mancher ja überhaupt kein 

 Knochenkörperchen enthalten ist, unter allen Umständen einen eigenartigen Bau zeigt, den schon v. EBNER als 

 Beweis für ihr Neugebildetsein anführt (42, p. 43 bis 49) ; eben darauf weist auch die durch v. EBNER bekannt gewordene 

 Eigenartigkeit der rekurrierenden Kanälchenausläufer der in Kittlinienbuckeln liegenden Knochenkörperchen hin 

 (42, p. 42, 43, 50; vgl. Fig. 26, 27 und andere). 



Es kann dieser Gegenstand nicht verlassen werden, ohne zur Kennzeichnung des Charakters der Anschauungen 

 KIMURA's auch noch einige andere seiner einschlägigen Äußerungen wiederzugeben. So ist für ihn, gegenüber der 

 so naheliegenden Annahme, »daß die lacunäre Grenzlinie zwischen der neugebildeten und der alten Knochen- 

 substanz so entstanden sei, daß die alte vorher durch Ostoklasten zum Teil resorbiert wurde und an diese so 

 lacunär gewordene Oberfläche die neue Substanz sich anbildete«, die Frage maßgebend, »warum dieser Umweg 

 unumgänglich notwendig ist, warum den Ostoklasten allein die Fähigkeit zukommt, Knochen lacunär zu resor 

 bieren... und wie es geschieht, daß die Ostoklasten nach der Resorption, das heißt nach getaner Arbeit, ver- 

 schwinden« (46, p. 246). — 



Ohne alle Beachtung der in betreff der lacunären Resorption durch KOELLIKER, v. EBNER und in meinen 

 Arbeiten sichergestellten Tatsachen, findet KIMURA »es fast undenkbar, daß. die Ostoklasten vorher diese lacunäre 

 Linie gebildet hätten« (46, p. 246). — 



Auch noch anderer Ausführungen KIMURA's muß hier gedacht werden, die ebenfalls, und nicht minder, 

 Vorbedingungen wissenschaftlicher Forschung verleugnen. So äußert KIMURA bei der Erörterung der »Spalt- 



