﻿Mikroskopische Befunde bei Arthritis deforntans. 269 



Keineswegs läßt sich auch etwa, wie DIBBELT will, zugunsten der von ihm angenommenen Halisterese und 

 »flächenhaften Einschmelzung« des Knochengewebes behaupten, daß sich in osteomalacischen Knochen 

 »größtenteils« »in kalkhaltigen und kalklosen Teilen parallel gerichtete sehr regelmäßige Lamellensysteme« vorfinden, 

 und daß »keine buchtige Grenzlinie als Zeichen einer etwa zurückliegenden Resorption eingeschaltet« sei, woraus 

 DIBBELT folgern will, »daß die vorausgegangene Resorption, die dort einmal stattgefunden haben muß, nicht lacunär, 

 sondern flächenhaft gewirkt habe« {123, p. 574). Alle diese Behauptungen und Folgerungen weisen ebenso wie 

 manche andere einschlägige Angaben DIBBELT's auf eine sehr oberflächliche Beschäftigung mit dem Gegenstande 

 hin. Nur so ist es erklärlich, daß DIBBELT alles das unbekannt blieb, was sich betreffs der Grenzen und 

 dergegenseitigen Beziehungen der kalk losen und kalkhaltigen Knochenpartien in den osteo- 

 malacischen Knochen feststellen läßt. Ich verweise in dieser Beziehung auf das 3. Kapitel im IL Abschnitt 

 meiner Untersuchungen (45, p. 03 bis 107, vgl. auch Fig. 22 bis 30, 32, 35, 36, 37), ferner auch auf meine 

 Erörterungen der Appositions-, Resorptions- und Verkalkungsvorgänge in den osteomalacischen Knochen und 

 betreffs des Krankheitsverlaufes der Osteomalacie im 4. Kapitel, und zwar im besonderen auf p. 108 bis 129 

 sowie auf die Fig. 22, 23, 24, 26, 27 und 32 ferner auch 29, 30 u. a. m. 



Anzuführen wäre hier noch, daß schon von HANAU {133, p. 15, 16) und in letzter Zeit insbesondere von 

 LOOSER (105, p. 718 ff., 728 ff. und Verhandlungen der deutschen pathologischen Gesellschaft, Leipzig 1909, p. 55), 

 fernerauch von RIBBERT (Diskussionsbemerkungen in denVerhandlungen der deutschen pathologischen Gesellschaft, 

 13. Tagung Leipzig, 1909, p. 63), der in der Architektur der osteomalacischen Knochen so auffällig 

 he rvortretende Umbau dagegen geltend gemacht wurde, als ob zur Erklärung ihrer Befunde überhaupt 

 die Annahme der Halisterese hinreichen könnte. 



Es ist, wie LOOSER (a. a. O. p. 55) mit Recht hervorhebt, die Entkalkungstheorie »nicht imstande, 

 das anatomische Bild der Osteomalacie zu erklären«, wobei LOOSER im besonderen auf die mit »ein- 

 heitlichen kalklosen Lamellensystemen von sehr großem Radius« bekleideten weiten Markräume hinweist, 

 »wie sie im normalen Knochen in dieser Größe gar nicht vorkommen«, und die daher »unmöglich durch eine 

 Entkalkung und Abschmelzung aus den sehr viel kleineren Lamellensystemen des normalen 

 Knochens entstanden sein können«, »also sicher als neugebildete anzusehen« sind. 



Mit gleichem Recht macht RIBBERT (a. a. O. p. 63) den »durch Neubildung sehr engmaschigen 

 spongiösen Knochens« verdichteten Bau osteomalacischer Wirbelkörper gegen die Halisterese geltend; RIBBERT 

 führt des näheren aus, daß »alle diese neuen Bälkchen« »genau so gebaut« seien, »wie die, an denen man die Halis- 

 terese annehmen zu müssen glaubte«, »sie sind also nicht nur neugebildet, sondern auch zentral verkalkt. 

 Reste des alten weitmaschigen Knochens finden sich überhaupt nicht. Der Resorptionsvorgang liegt also 

 weit zurück, ist längst abgelaufen«. 



In DIBBELT's auf die Resorptionsvorgänge sich beziehenden Darstellungen (123, p. 575, 576, beziehungsweise 

 581) erscheint auch völlig ignoriert, was ich in betreff der Morphologie der HOWSHIP'schen Lacunen 

 und ihrer Bestimmung durch die Ostokiaste n, in betreff des Mangels vorbereitender Veränderungen 

 der Knochengrundsubstanz und anderseits bezüglich der relativen Widerstandsfähigkeit kalkloser 

 Knochensubstanz gegen die lacunäre Resorption festgestellt habe (vgl. 40, IL Kapitel, p. 31, 51 bis 54, 

 IV. Kapitel, p. 63 bis 70, 86, 88; 41, p. 320, 330 bis 333. 451, 461; 45, p. 120 bis 124; ferner auch meine Bemer- 

 kungen 134, p. 435). 



Dementsprechend bleiben in DIBBELT's Darlegungen (siehe 123, p. 575, 576) auch andere Grundgedanken 

 der Ostoklastenlehre unbeachtet; so verkennt er das Wesentliche des Unterschiedes, der zwischen Eiter- 

 körperchen und Ostoklast-en besteht, und somit auch, wie sehr eine zutreffende Erkenntnis des wesentlichen 

 Unterschiedes zwischen infektiöser und nicht infektiöser Nekrose zwingende Gründe für KOELLIKER's 

 Ostoklastenlehre darbietet. Ich verweise in ersterer Beziehung auf die einschlägigen Ausführungen in meiner Arbeit 

 über lacunäre Resorption in erkrankten Knochen (40, p. 99, 100), anderseits auf meine Nekrosebefunde und 

 ihre Deutung (135, p. 321). 



Hinsichtlich der von DIBBELT (122, p. 434) betreffs der Resorptionsvorgänge bei Rachitis aufgestellten 

 Annahme, »daß die osteoide Substanz zunächst durch die junge osteoplastische Schicht abgebaut und dann erst 

 neuer Knochen auf die verkalkt gebliebenen Teile abgelagert wird«, sei auch hier auf die Einwendungen hingewiesen, 

 die sich gegen die einschlägige Hypothese BARTH-MARCHAND's, beziehungsweise KIMURA's bereits im 

 I. Abschnitt, p. 25 [89] und namentlich in der Literaturnotiz XXXV, p. 185 bis 188 [249 bis 252] ergaben. 



