﻿Mikroskopische Befunde bei Arthritis deformans. 307 



Im besonderen wird dieser Eindruck auch dadurch erweckt, daß BEITZKE in dem fibrösen Mark 

 »sowie in den benachbarten Knochenbälkchen« (und zwar in drei von ihm angeführten Fällen und 

 »unterhalb schwerer veränderter Stellen des Knorpels«) »Knorp elinselchen« fand (155, p. 219). 



Es liegt der Gedanke nahe,, daß es sich bei diesen Befunden BEITZKE's, wenn nicht um callöse, so 

 um Knorpelwucherungen von der Art der im Punkt 6 erörterten Knorpelknötchen handelt. 



Gegen diese Auffassung könnte, in Anbetracht der im Punkt 6 gegebenen Erörterungen (vgl. V. Abschnitt, p. 147, 148 [211, 

 212]), nicht eingewendet werden, daß BEITZKE die besagten Befunde »auch ohne Unterbrechung des Grenzstreifens« antraf (1 55, 

 p. 219). Nicht unerwogen wird dabei auch bleiben dürfen, daß solche Unterbrechungen bei örtlicher Beschränkung sehr unauffällige 

 Befunde in vereinzelten Schnitten ergeben können (vgl. Fig. 66, 67, Tafel XVI). 



In einem seiner Fälle spricht übrigens BEITZKE ausdrücklich von dem »Eindruck, als sei der Grenzstreifen durch den lebhaft 

 wuchernden Knorpel nach unten vorgewölbt und versprengt worden«, wobei er hervorhebt, daß »die stark vermehrten Knorpelzellen 

 ihren ursprünglichen Charakter beibehalten« hatten {155, p. 219). 



Gegen die von BEITZKE diesem Falle gegebene Deutung genügt wohl der Hinweis auf die Erörterungen des Punktes 5 (vgl. 

 insbesondere p. 142, 143 [206, 207 f.]). 



Was aber die »mehrfach in den fibrösen Markpartien und in den benachbarten Knochenbälkchen gefundenen Knorpelinseln« 

 anlangt, »bei denen man«, nach BEITZKE's Meinung, »»wohl von einer »Rekartilagineszenz« im Sinne ZIEGLER's sprechen 

 darf, da ein Zusammenhang mit dem Gelenkknorpel meist nicht nachweisbar war«« (155, p. 220), so kann gewiß die Unhaltbarkei 

 dieser Auffassung nach den Ergebnissen vorliegender Untersuchungen nicht mehr zweifelhaft erscheinen (vgl. Punkt 6, Abschnitt V 

 p. 147 [211] bis 150 [214], ferner die Erörterungen im Punkt 9, p. 158, 159 [222, 223], und im Punkt 10, p. 163 [227]). 



In gutem Einklang mit den in Punkt 11 (p. 164 [228]) zusammengefaßten Ergebnissen steht, daß 

 BEITZKE, bei Nebeneinanderordnung der von ihm gefundenen Veränderungen nach »ihrer Schwere und 

 Ausdehnung«, den »Beginn des Prozesses in einer Degeneration des Gelenkknorpels« gegeben 

 sieht (155, p. 220). 



Er fuhrt hiebei als Anfangsstadium den Befund einer »unregelmäßigen und auch teilweise abnormen Färbbarkeit der Knorpel- 

 grundsubstanz«, dann »Auffaserung und Zerklüftung derselben« an. 



Aus seinen Angaben, die in mehr minder deutlicher Übereinstimmung mit den einschlägigen, im Punkt 4 überblickten Befunden 

 stehen, sei hervorgehoben, daß er »schon früh« sich zeigende »kleine oberflächliche Usuren« anführt, »die bis zu fast völligem 

 Schwund des Knorpels an den befallenen Stellen anwachsen können«. 



Nach BEITZKE geht »Hand in Hand mit dieser Degeneration der Knorpelgrundsubstanz« »eine mehr oder weniger lebhafte 

 Wucherung der Knorpelzellen«. »Daneben findet sich fleckweise Umwandlung des Knorpels in ein Gewebe, das dem Bindegewebe 

 zum mindesten sehr ähnlich ist, nur keine so deutliche Faserung aufweist«. 



BEITZKE spricht sich dabei dafür aus, daß »da, wo bereits erheblichere Knorpelveränderungen aufgetreten sind, vor allem, 

 wenn der Grenzstreifen stärker vorgebuchtet oder gar unterbrochen ist«, »regelmäßig eine fibröse Umwandlung der subchondralen 

 Markpartien zu konstatieren« sei (155, p. 220). 



BEITZKE fand letztere »nie ohne Knorpel erkrankung« (155, p. 220). 



Ebenso vermißt er auch »so gut wie nie« »die Verdichtung der unmittelbar unter dem Knorpel gelegenen Spongiosa bei 

 stärkeren Knorpelzerstörungen« (155, p. 221). 



Zur Erklärung für die gelegentlichen Befunde von Spongiosaverdichtung »in Fällen, wo am Knorpel nicht allzuviel zu sehen 

 war«, zieht BEITZKE die Annahme heran, »daß es sich da, wo die Knochenverdichtung scheinbar primär auftritt, um heilende oder 

 geheilte Knorpelläsionen handelt« (155, p. 221). 



BEITZKE erklärt die Annahme, »daß die subchondrale Knochenverdichtung den Prozeß einleitet« '- 

 für »unberechtigt« (155, p. 221), was mit dem im Punkt 10 (p. 163 [227]) festgestellten Ergebnis in Über- 

 einstimmung steht, daß überhaupt die subchondralen Veränderungen bei der Arthritis deformans 

 keineswegs eine primäre, sondern eine sekundäre Rolle spielen. 



Von besonderem Interesse ist es, und zwar namentlich jetzt, gegenüber der von AXHAUSEN so 

 eindringlich verteidigten Nekrosehypothese, daß sich weder in den Schilderungen der Knorpelbefunde 

 BEITZKE's in den von ihm untersuchten zirka 50 Fällen (vgl. 155, p. 218, 219), noch auch in den von ihm 

 entworfenen Beschreibungen der Spongiosabälkchen (vgl. 155, p. 220) irgendwelche Anhaltspunkte für die 

 Annahme des Bestandes nekrotischer Veränderungen darbieten. 



