﻿Mikroskopische Befunde bei Arthritis deformans. 309 



armer Nahrung an wachsenden Tieren beobachtet hatte, durch Halisterese aus vorher verkalkt 

 gewesenem fertigen Knochengewebe entstanden seien. 



Aus seinen Ausführungen (159, p. 157 bis 160) sei hier ebenfalls namentlich hervorgehoben, daß LEHNERDT die Annahme 

 DIBBELT's als »von vornherein unhaltbar« erklärt, »weil die osteoiden Säume mit dichtem Osteoblastenbesatz versehen sind und 

 deshalb nur als neugebildetes, junges, noch nicht verkalktes Knochengewebe angesprochen werden können« (159, 

 p. 157, 158). 



Ferner weist LEHNERDT daraufhin, »daß die osteoiden Säume sich teilweise in buchtigen Linien gegen die kalkhaltigen Teile 

 der Knochenbalken abgrenzen«, was mit Sicherheit dafür spreche, »daß es sich um die. Ausfüllung ehemaliger Resorptions- 

 flächen durch neugebildetes Knochengewebe handelt« (159, p. 158). 



Nach LEHNERDT's Überzeugung genügt es überhaupt zur Widerlegung der Anschauung DIBBELT's, der zufolge die besagten 

 Flächen osteoiden Knochengewebes durch Halisteresis entstanden sein sollen, auf die Ausführungen in meiner Arbeit über Osteo- 

 malacie und Rachitis zu verweisen, die er dabei sogar als »Grundlage unserer modernen Anschauungen über die Physiologie und 

 Pathologie des Knochenwachstums« einzuschätzen gesonnen erscheint (159, p. 158). 



Was schließlich die im Punkt 12 zusammengefaßten Ergebnisse der vorliegenden Untersuchungen 

 anlangt, so ist hier in verschiedener Beziehung nochmals der angeführten Arbeit BEITZKE's zu gedenken. 



Die im Punkt 12 (p. 168 [232]) ebensowohl gegen die Abscheidung des sogenannten Malum 

 senile von der Arthritis deformans als gegen die Trennung der Arthritis deformans in eine 

 atrophische und hypertrophische Form (im Sinne RIMANN's, beziehungsweise in eine degenerative 

 und hyperplastische im Sinne der Schule ZIEGLER's) gerichteten Auseinandersetzungen (vgl. hiezu auch 

 Punkt 4, p. 140 [204], beziehungsweise Punkt 10, p. 163 [227], ferner Abschnitt I, p. 49, 51 [113, 115]) 

 finden in den Ergebnissen BEITZKE's eine sehr wertvolle Unterstützung. 



BEITZKE's Untersuchungen beziehen sich im ganzen auf 200 Fälle, von denen sich nur »35 gänzlich ohne Gelenkver- 

 änderungen« fanden (155, p. 217). »In 6 Fällen«, die BEITZKE (siehe 155, p. 227) mit der RIMANN'schen Form der »Arthritis 

 deformans hypertrophica« in Parallele stellt, »bestand chronische deformierende Arthritis, in 16 Fällen Gelenk-, Nieren- oder Knoten- 

 gicht oder eine Kombination dieser Formen. In den übrigen 143 Fällen sowie in 15 der 16 Gichtfälle war mindestens in einem der 

 Großzehen- und Kniegelenke eine Läsion des Gelenkknorpels zu finden« (155, p. 217). 



Die letztgemeinten 143 Fälle werden von BEITZKE mit der von RIMANN unterschiedenen »Arthritis deformans atrophica« in 

 Parallele gestellt (siehe 155, p. 227). 



Nach BEITZKE's Schilderungen handelte es sich bei den betreffenden »Veränderungen ziemlich verschiedener Intensität« und 

 »Ausdehnung« um »Übergänge« von geringen »Verdünnungen des Korpeis«, die den darunterliegenden Knochen durchschimmern 

 ließen, »bis zu« verschieden großen, meist scharfzackig begrenzten »Usuren«, und an den »in der Regel am stärksten« und jedenfalls 

 am ausgedehntesten befallenen Kniegelenken fanden sich außerdem auch »sammetartig« rauh aussehende Auffaserungsstellen des 

 Knorpels (155, p. 217). 



Solche Befunde traf BEITZKE »bis zum 20. Lebensjahr« selten; zwischen 20 und 40 Jahren fanden sie sich indes schon bei 

 zirka 600/ der untersuchten Leichen, jenseits des 40. Lebensjahres dagegen bei 950/ , und nach dem 50. Jahre war der in Rede 

 stehende Befund mit einer einzigen Ausnahme in mehr oder minder ausgesprochenem Maße bei allen Leichen zu erheben« 

 (155, p. 225) — im Widerspruche zu RIMANN, der, wie auch BEITZKE hervorhebt, »jenseits des 55. Lebensjahres« »die Arthritis 

 atrophica nicht mehr, sondern nur noch die hypertrophische Form, das heißt die Arthritis deformans sensu strictiori« gefunden hatte 

 (155, p. 227). 



Zur Erklärung eben dieser der RIMANN'schen widersprechenden Darstellung des Sachverhaltes 

 fügt BEITZKE in bemerkenswerter Weise bei, daß dieser Unterschied wohl auf die verschiedene sub- 

 jektive Bewertung der Befunde zurückzuführen sei. Dadurch, daß er auch minimale Veränderungen 

 mitzählte, habe er die Zahl der negativen Fälle erheblich herabgedrückt. Die Abgrenzung der von ihm 

 studierten Veränderungen von der eigentlichen Arthritis deformans sei zwar im allgemeinen leicht, da 

 die groben Unterschiede recht augenfällig sind; »aber gelegentlich kann sie«, wie BEITZKE bemerkt, 

 »eine willkürliche werden, zumal die beiden Prozesse, wie oben gezeigt, voneinander nicht 

 wesensverschieden sind« {155, p. 227). 



Dementsprechend bezeichnet BEITZKE an einer anderen Stelle seiner Arbeit als »denkbar, daß 

 es sich hier (bei der Arthritis deformans atrophica) um ein frühes Stadium der Arthritis deformans 



