Geologische Forschungen in Vorderasien. 407 



Tektonisch erscheint das Ganze wie ein Graben. Links sehen wir die Tafel in Staffehi nieder- 

 brechen. (Siehe Profil 1, 6 und 7.) Die Grabensohle erfüllen die Grüngesteine zum großen Teil. Das 

 Taurusgebirge zur Rechten erscheint gleichsam als der Gegenflügel. 



Die Deutung ist bisher auch gegeben worden. Schaffer, Blanckenhorn, Suess, Frech und 

 Oswald sprechen diese Tiefenfurche, die in dem Graben des Ghäb fortsetzt, als einen wahren 

 Grabenbruch an. Die Tafel und das Taurusgebirge sind die Horste, die Senke ist der Graben. 



Diese Deutung kann nicht zu Recht bestehen. Unter Graben verstehen wir einen Einbruch in 

 ein homogenes System. Immer müssen die Horste im Bau vollständig entsprechen. Die Charaktere 

 des einen Horstes müssen sich im anderen Horste typisch wiederfinden, kein fremder Bestandteil darf 

 trennend zwischen den beiden Hochschollen sich finden. 



Das trifft nun in unserem Falle gar nicht zu, denn die rechte Seite des Grabens ist gar nicht 

 die direkte Fortsetzung der linken, die Grabensohle ist kein Bruch, sondern eine Überschiebung. 



Morphologisch ist es ein echter Graben. Tektonisch aber ist es ein falscher Graben. 



Profil 8. 



1 

 1 Kreide-Eozänkalk, 2 Taurusbasalt, 3 Serpentinzone. 



An einer Stelle in der Nähe des Ak Su war es möglich, eine — siehe Profil 1 — nordtauchende 

 kleine Eozänscholle aufzufinden, die selbst wieder von Basalt bedeckt war. Diese Scholle, ein Stück 

 in die Tiefe gesunkener Tafel, senkte sich unter die Masse der diaphtoritischen grünen Gesteine, 

 unter die Masse des Achyr Dagh, also unter die Randzone des Taurusgebirges. 



Wir stehen an der Überschiebungslinie der Randzone über die nordsyrische Tafel. Klar und 

 unzweideutig ist hier das Verhältnis der Tafel zum Kettengebirge zu erkennen. Der indo-afrikanische 

 und der eurasiatische Bauplan sind durch eine Überschiebungslinie scharf geschieden. Das Vorland 

 taucht unter das Kettengebirge, es steht dem letzteren, wie ich in meinen Vorberichten kurz gesagt 

 habe, fremd gegenüber. 



Unter diesen Gesichtspunkten erscheinen die stratigraphisch-faziellen Verschiedenheiten der 

 Randzone und des Vorlandes in neuem Lichte. Jetzt wird es verständlich, warum in der Randzone 

 Flysch vorhanden sein kann und in der Tafel unmittelbar nebenan nicht, wie in der Tafel mächtige 

 Basaltdecken über dem Eozän liegen, während in der Randzone im Flj^sch nur ganz geringe Massen 

 basaltischer Eruptiva vorhanden sind. Das eigenartig streng an die Randzone gebundene Auftreten 

 der Gesteine wird mit einem Male klar. Sie liegen auf der Überschiebungslinie. Sie sind Über- 

 schiebungsapophysen. Ihre Diaphtoritisierung ist der sprechendste Beweis für die basale Lage an der 

 Überschiebungsbahn. 



Aus alldem erhellt, daß der falsche Graben des Ghäb nicht die Fortsetzung des großen syrischen 

 Grabens sein kann. Dieser liegt innerhalb der Tafel, ist ein echter Grabenbruch, der falsche Graben von 

 Ghäb liegt außerhalb der Tafel gleichsam, an der Grenze von Tafelland und Kettengebirge. Morphogene- 

 tisch kann er gedeutet werden als das Niederbrechen des Vorlandes unter der Masse des nachrückenden 

 Deckgebirges des taurischen Systems. Bis zu einem gewissen Grade kann er auch gedeutet werden als 

 der eingepreßte Schenkel einer Riesenantiklinale der Tafel, deren Scheitel im Basaltgebirge des Nordens 

 liegt. Der Südschenkel senkt sich unter das Miozän von Haleb. Auch die Vorstellung einer gebrochenen 

 Monoklinalfaltung der Tafel erklärt das eigenartige Lagerungsverliältnis im Griiben des Ghab, 



