Emma J acohssott - S 1 1 ./ s // y , 



nachdem es schon deutlich zu erkennen ist. fingt eine zwei bis drei Schichten unterhalb der 

 Epidern jene Zelle an sich zu verlängern und zu einem Archespor auszuwachsen. Zum Unter- 



schied \>>n verwandten Formen wie zum Beispiel Cabomba carolmiana '37, p. 230, Abb. I), wo das 

 Archespor sich schon lange vor Ausbildung der Integumente herausdifferenziert und die Samenanlage 

 selbst bei Auftreten der sporogenen Zellen noch einen fast ganz flachen Höcker darstellt, WO sie daher 



zur Ausbildung der Integumente noch bedeutenden Veränderungen unterworfen ist. findet die 

 Differenzierung des Archespors bei Arislolochia erst zu einem viel späteren Stadium statt. Hier stellt 

 auch die Samenanlage selbst zu dem Zeitpunkt, wo die Integumente auftreten, bereits eine kugel- 

 förmige Erhebung dar. Dieser Unterschied in der Verteilung der Entwicklungsihtensität dürfte sich 

 auch mit einem andern Unterschied des Verhaltens in Verbindung bringen lassen, damit nämlich, dafl 

 die Nuceliarcalotte bei Arislolochia schon vor Ausbildung des Archespors aus sterilen Zellen hervor- 

 geht, während sie bei Cabomba aus sporogenen Zellen, aus den Tapetenzellen, aufgebaut wird. Wenn 

 nun in meinem Material auch stet-- nur eine einzige ausgesprochene Archesporzelle festzustellen 

 war, so ließ sich doch manchmal bei Nachbarzellen eine relative Größenzunahme beobachten. Dal 

 bei Arislolochia jedoch tatsächlich zumindest auch zur Ausbildung eines zweizeiligen Archespors 

 kommen kann, läßt sich aus Abbildung I (Taf. Ii ersehen, wo zwei parallele benachbarte Makro- 

 sporenreihen, die eine im zweizeiligen, die andere im vielzelligen Stadium zur Darstellung kommen. 

 I )as Auftreten mehrerer hintereinanderliegender Archesporzellen habe ich bisher weder bei Asarum 

 noch bei Arislolochia beobachten können. 



Ein Vergleich der Polycarpicae ergibt, was die Ausbildung des Archespors betrifft, sehr mannig- 

 faltige Verhältnisse. Bei A^n Rajjßesiaceat 11, Taf. V, Abb. l, :i. p. 45, 4, p. 305, 54, Taf. I. Abb. 'Ji ist 

 bisher ebenso wie bei den Ceratophyllaceae <•"><». p. 496), Lardizabaleac {iVl, p. R), Magnolia* 

 88, p. •"" und BerberidaceOi (1, p. l'Ji'.i immer nur eine einzige Archesporzelle festgestellt worden. 

 Bei den Sarraceuiaceae konnte Shreve (62, p. 110) unter vielen hundert Exemplaren nur dreimal 

 mehr als eine Makrospore beobachten. Ob die Einheitlichkeit der Verhältnisse bei den genannten 

 Familien aber auch wirklich den Tatsachen entspricht oder ob sie blofl eine scheinbare ist, muß noch 

 dahingestellt bleiben. Feststellen läßt sich einstweilen nur, dafl bei den RanuMCtüactae, die in dieser 

 Hinsicht in mehreren Vertretern untersucht sind, auch eine größere Mannigfaltigkeit festgestellt worden 

 ist. Neben dem BO häutigen einzelligen Archespor konnte hier bei RaMUHCttlus iiniltitiJiis (10, p 

 auch ein zwei- bis dreizelli.ues, bei Coltha ein fünfteiliges (88, Tat. XVII, Abb. 12), bei Anemonclla 

 thalictroiäes ein ein- bis mehrzellige- o'l3, p. 298), bei R. abortivus und rcairvatus (10, p 79 und 88, 

 Tat. XIX. Abb. 44), bei R. seplenlriottalis (10, p. 78) ein zwei- bis vierzehn Zellen umfassendes Arche- 

 sporgewebe beschrieben weiden. Eine ähnliche Vielzelligkeit des Archespors bei R. septentrioualis 

 wurde auch sonst unter den PolycarpiCM bereits bei den CalycaHlhaceac (88, p. 10) und /.•/»/,/, 

 (88, p. 270) festgestellt, deren Xucellus nach Mirande in dieser Hinsicht mit den Rosaccat Oberein- 

 stimmung zeigt Von dieser Modifikation, einem der Anlage nach vielzelligen Archespor, will 

 Nit/.schke (87) eine gewissermaßen sekundäre Vermehrung dieser Zellen unterschieden sehen, bei welcher 



mehrzellige Archespor aus der Teilung einer einzigen primären Archesporzelle hervorgehen kann, 

 hiese Modifikation, die sich sehr wohl als Zwischenstufe erklären läßt, ist auch früher schon, jedoch 

 ohne die bewußte prägnante Unterscheidung, beschrieben worden (88, p. 298) Was aber diese Ver- 

 hältnisse bei Cabomba betrifft, s. . scheinen sie mir bis gy einem gewissen Grade doch noch eine 

 Nachprüfung zu fordern. Es durfte nicht ausgeschlossen sein, daß es sich in manchen ballen dort, wo 



Nitz senke eine vermehrte Zahl von Archesporzellen vor sich zu haben glaubte, um vier Makrosporen 



einer einzigen Tetrade handelt. Abbildung 12, p. 237 ließe sich zum Heispiel in diesem Sinne deuten. 



Was mm Lutung des Archespors als systematisches Merkmal betrifft, sind die Meinungen 



überhaupt nOCl teilt. Wahrend Lloyd (86, p. 83) behauptet, daß the appearance of a pluri- 



meani be considered as primitive. It has been shown bj several workers 



ii in wid . and wiih certnint) maj be seid lo have no phylogenetic si 



