7my Embryologie der Arislolochiaccac. 67 



ficance« und während er die verschiedenenen Modifikationen des Archespors ausschließlich als 

 »reecurent morphological struetures called out in response to physiological necessities« (25, p. 46) 

 erklärt, sehen andere in dem vielzelligen Archespor, »a primitive character that has been retained or 

 at least not entirely eliminated« (42, p. 131). Eine ähnliche Auffassung des Archespors als eines 

 ursprünglichen Charakters dürfte wohl auch in Coulters Bemerkung zum Ausdruck kommen, daß 

 »the evidence is clear that the Single archespor of Ranunculus is but an remnant of an archesporial 

 mass of cells« (10, p. 78), indem er hier nur darauf Rücksicht nimmt, daß das einzellige Archespor 

 von Raniwcuhis sich von einem vielzelligen Monochlamydeenarchespor ableiten läßt und nicht darauf, 

 daß diese Form gerade wieder einen Ausgangspunkt einer Reihe mit sekundärer Vermehrung dieses 

 Gewebes zu bilden scheint. Noch weniger deutlich spricht sich in dieser Frage Nitzschke aus, indem 

 er (37, p. 258) sagt, »das Merkmal mehrfacher Archespore ist, wo es bei andern alten Familien vor- 

 kommt, .... — bei höher stehenden Familien: Asclepiadaceae, Rubiaeeae, Compositen ist das 

 Vorkommen weit seltener — als eins von Ursprünglichkeit anzusehen. . . .« Es kommt hier nicht zum 

 Ausdruck, ob wir es nach seiner Aufassung bei diesen höheren Familien mit einem rudimentären 

 Charakter zu tun haben, der noch nicht verschwunden ist, oder ob es sich hier um eine sekundäre 

 Vermehrung des Archespors handelt. Diese Frage läßt sich aber auch nicht endgültig beantworten, 

 ohne die einzelnen Fälle auf ihre Ursprünglichkeit hin zu überprüfen. Eine solche Überprüfung ist 

 aber augenblicklich infolge Unsicherheit der verwandtschaftlichen Beziehungen zumeist noch nicht 

 möglich. Dies sei gerade an der Hand eines aus dem hier betrachteten Formenkreise gewählten 

 Beispiels bewiesen. Die Polycarpicae umfassen neben Vertretern mit einzelligem Archespor auch 

 solche, die ein mehr oder minder stark entwickeltes Archesporgewebe zur Ausbildung bringen. Bei 

 den Monochlamydeen ergibt ein Vergleich der embryologischen Befunde eine geschlossene morpholo- 

 gische Reihe von einem mehr als dreihundert Zellen umfassenden Gewebe bei Casuariua, zu einem 

 bloß der Anlage nach umfangreichen sporogenen Gewebe, an dem aber aus unbekannter Ursache nur 

 spärliche Zellen zur vollen Ausbildung gelangen (22, p. 319), wie bei Jnulans endlich zu einem 

 einzelligen Archespor, wie es zum Beispiel bei den Myricales, den meisten Urticales und Tricoccae 

 beobachtet worden ist. An die Polycarpicae wurden ihrerseits wieder die Rosaceac angeschlossen, die 

 mit einer einzigen Ausnahme (36, p. 14) ein vielzelliges Archespor aufweisen. Haben wir es hier nun 

 mit einer geraden Entwicklungsreihe in dem Sinne zu tun, daß die Polycarpicae oder zumindest 

 diejenigen ihrer Vertreter, denen sich die Rosaceae anschließen lassen, von Monochlamydeen mit viel- 

 zelligem Archespor abzuleiten sind, oder liegt hier eine gebrochene, zickzackförmige Entwicklung in 

 dem Sinne vor, daß wir es bei den Polycarpicae oder bei den Rosaceae mit einer sekundären Ver- 

 mehrung dieses Gewebes zu tun haben? Wenn aber ein umfangreicher Vergleich dieser Verhältnisse 

 einmal tatsächlich ergeben sollte, daß das vielzellige Archespor in manchen Fällen sekundär vom ein- 

 zelligen abzuleiten ist, so wäre dieser Befund auch als Gegenargument gegen die so häufig geäußerte 

 aprioristische Annahme einer stets geradlinigen Entwicklung der Merkmale von prinzipiellem Interesse. 

 Mit dieser Frage, ob das vielzellige Archespor ursprünglich oder abgeleitet sei, oder ob es 

 endlich zu verschiedenen Zeiten auftauchen kann, wurde zum Beispiel von Lloyd eine zweite Frage 

 identifiziert, nämlich die Frage, ob diesem Merkmal ein systematischer Wert zukomme oder nicht. Hier 

 handelt es sich aber um eine Vermengung heterogener Dinge. Es kann wohl zugestanden weiden, dal.! 

 es die systematische Verwertung dieses Merkmals erleichtern könnte, wenn es sich ergeben würde, dal! 

 wir es stets mit einer einsinnigen Entwicklung des Archespors von einem Gewebe zu einer einzigen 

 Zelle zu tun haben. Allerdings würde auch in diesem Falle die Einzelligkeit des Archespors nicht als 

 zwingendes Argument für eine abgeleitete systematische Stellung, die Vielzelligkeit als Beweis einer 

 größeren Ursprünglichkeit anzusehen sein. Auch dann, wenn die einzig mögliche Modifikationsreihe einer 

 Reduktionsreihe entspricht, könnte die Reduktion dieses Merkmals in verschiedenen Richtungen in ver- 

 schiedenem Tempo erfolgen, die Modifikation eines Einzelmerkmals würde dabei- niemals einen Gradmesser 

 für die Entwicklungshöhe einer Gattung bilden können. Jedeslalls erscheint es aber sehr wohl möglieh. 



