

Emma J ./ 1 " /• «so*- S / / a s n v. 



dieses Merkmal Mich dam für systematische Zwecke ZU verwerten, wenn wir es liier nicht mit einer 



•en einstimmigen geradlinigen Entwicklung, sondern wirklieh, der Auffassung Lloyds gemäß, was 



allerdings erst des umfangreichen Beweises bedarf mit recurrent morpbological struetures zu tun haben. 



Auch dann können sich auf (.rund dieses Merkmals Moditikutionsreih.cn ergehen, deren Vergleich mit den 



Nh.dilikationsreihen anderer Merkmale, wie Nit/sehke ihn vorzunehmen versuchte, zur Klärung dersyste» 

 matischen Beziehungen innerhalb der Pormenreihen beitragen könnte. Als Argument dafür, dafi den Modifi- 

 kationen des ArcheapOTS aber tatsächlich systematische Bedeutung zukomme. könnte auch die Konstanz 

 seinem Auftretens sprechen. Es würde seilst, um ein Heispiel zu nennen, ganz auffallend erscheinen, daÜ die 



aeeea mit einer einzigen Ausnahme ein vielzelliges ( iewebe, die nahe verwandten Leguminosen dagegen 

 bisher ausnahmslos nur eine einzige Archesporzelle aufweisen. Dafi diese Konstanz des Verhaltens nur 

 eine scheinbare ist und biofi auf den Zufall vier Formenwahl zurückgeführt werden soll, laut sich, wenn 



sich auch um grolle Formenkreise handelt, in Anbetracht der großen untersuchten Formenzahl nicht 

 annehmen. Die grofie Einheitlichkeit des Verhaltens dürfte daher wohl tatsächlich für den systema- 



Fig. I. 



• 







Fig. /■• 







Einige Beispiele für die mannigfaltige Orientierung der Tctradcn/.cllcn. 

 (Sämtliche Kiguren gezeichnet mit /.nü Zcichcnappni.it bu An w nd un g von Zuti Olimm. • - Ocul. <»: VcrgrüU. m 



tischen Wert dieses Merkmales sprechen. Jedesfalls laut sich aber die Frage nach der systematischen 

 Utung des Archespora nicht jetzt schon negativ beantworten, die vorliegenden Befunde würden im 

 Gegenteile eher im positiven Sinne zu deuten sein. Die Frage bedarf aber zu ihrer endgültigen Lösung erst 

 eines umfangreichen cmbryologisch-s\ stematischen Vergleiches. Vorläufig kann die Betrachtung der 

 Morphologie des Archespora daher nur zu Fragestellungen anregen. So könnte man in der analogen 

 Ausbildung des Archespors bei den Lauracecn vielleicht einen Hinweis aut eine nähere Beziehung dieser 



Familie zu den Rosaceen sehen, ebenso wie die nahe Zugehörigkeit der ( al\ canthaccen zu den 

 Rosaceen sich m ilcr gleichartigen Ausbildung des Archespors zu bestätigen scheint. Vielleicht laut sich 

 auch, um cm anderes Beispiel zu nennen, das Aultreten vielzelliger \rchespore bei manchen ursprüng- 

 lichen Helobien und Araccen als neues Argument ihrer Verwandtschaft betrachten. 



Nucellarepidcrinis \ on Aristoiochia weist entweder nur eine einzige odCJ überhaupt keine 



euf. Zur Zeit der Makrosporenbildung haben die beiden Integumente bereits eine gröbere 

 Kntwicklung erfahren, wenn es auch noch nicht zu ihrer Vereinigung über der Nucelkisspitze 



