2 1 '-' 



F. 7 ; au I h. 



Die Ähnlichkeit der neuen Art mit Salpingoporella Müktbergü Lor. sp. ist, wenn man nicht 

 Glück hat, gerade einen Schliff durch die Mitte eines Wirteis zu bekommen, ziemlich groß. Und da 

 erfahrungsgemäß für diejenigen, die sich nicht durch längere Zeit eingehend mit dem Gegenstande 

 iahen, die Unterschiede der Diploporenarten durch die Verschiedenheiten der Erhaltung 

 und der Lage der Schnitte im Dünnschliff oft vollständig verdeckt werden, gehe ich in der nach- 

 stehenden Figur zwei ganz gleichliegende, schematische Schrägschnitte durch die beiden ver- 

 glichenen Arten 



4. 



Zwei gleich Sl :iitte. 



,D Sa ll.i Mühlbcrgit Loi sp Hauptsächlich auf Grund d en von P. Arbens. 



b) 1 ' -i. 



Die Rekonstruktion der neuen Form bietet sehr große Schwierigkeiten. Die Erweiterung der 

 Poren gegen außen fuhrt zu der Vermutung, daß wir uns dieselben durch eine etw 

 Scheitelmembran abgeschlossen denken sollen. Dazu paßt aber — ebenso wie bei Salj 

 Mühlbergii sehr schlecht die lockere Anordnung der Poren. Andrerseits ist die distale Erweiterung 

 elben doch zu deutlich, um der Art trichophore Wirteläste zuzuschreiben. Man konnte in Anbeti. 



\lter einfachen Baues der Schale daran denken, ob nicht wesentli 

 i Wirteläste mit \ leichen außerhalb des Skelett: 



t jedoch durchaus kein ähnlicher Fall bekannt, so daß eine solche Vorstellung sehr unwahr- 

 scheinlich wird. Die Frage, Ob die Poren von Furcoporella A^n primären oder sekundären W'ii 



hen, ist nicht ohneweit •Uworler. Man könnte sich allenfalls wohl denken, daß wir 



mit in zwei [schein gestellte) ung zu tun haben. Wegen der Erweiterung 



en innen halte ich es aber für wahrscheinlicher, daß wir im inneren Hohl: 

 ikelelt und Stammzelle km ster Ordnung anzunehi 



haben, aul denen die die Schal' lernden sekundären Zweige saßen. \ 



nuten, dafl vhe primären ihnlich wie bei Triploporclla der Sitz der Sporen- 



bildi 



