366 



M. Streicher, Enlwickltmgsgesch. ä. Fntcklknetens d. Birke. 



In der Entwicklungsgeschichte der Blüte, die Wolpert gibt,' sind leider dieselben Stadien wie 

 bei Schacht sehr kurz abgetan, nämlich gerade die, welche den Anfang der Entwicklung der Placenta 

 /.eigen. Wolpert schildert ausführlich die Anlage der Mittel- und Seitenblüten und der Yorblätter, 

 dann die Entwicklung einer einzelnen Blüte bis zu dem Zustand, in dem sie in die Ruheperiode 

 eintritt (das entspricht Navvaschin's 1. Stadium). Dann heißt es: 1 »Die weitere Entwicklung beruht 

 darauf, daß der untere Teil des Fruchtknotens sein begonnenes Wachstum fortsetzt, während Griffel 

 und Narben ihre Entwicklung abgeschlossen haben. Untersucht man einen jungen Fruchtknoten, 

 dessen Narben zwischen den Deckblättern hervorragen, so findet man bereits die Samenanlagen als ab- 

 gerundete Höcker an einer wandständigen Placenta angelegt.« Bei einer entwicklungsgeschichtlichen 

 Untersuchung müßte doch näher darauf eingegangen werden, wie es zu diesem Zustand kommt; 

 aber Wolpert konstatiert nur, daß er bereits erreicht ist. Als unrichtig muß seine Auffassung von 

 der Entstehung der Scheidewand bezeichnet werden. Er sagt darüber: 1 »Wenn die beiden Placcnten 

 sich in der Mitte des Fruchtknotens vereinigt haben, stellt dieser 2 Fächer dar.« Wir haben gesehen, 

 daß die Scheidewand ganz einheitlich emporwächst und nie eine Verwachsung zeigt; man könnte 

 höchstens sagen, die Placenten bilden in ihrem unteren gemeinsamen Teile die Scheidewand. 



Hingegen hat Wolpert Schacht und Nawaschin gegenüber Recht, wenn er die äußere und 

 die innere Fruchtknotenwand ihrer Anlage nach als gleichwertig betrachtet. Nach seiner Angabe 

 stehen bei Aliius Aimobetula die 2 Samenanlagen, die zur Entwicklung kommen, meist so, daß eine 

 rechts außen, die andere links innen an der Placenta erscheint (oder umgekehrt); der Spalt zwischen 

 ihnen ist daher S-förmig. Diese Stellungsverhältnisse darf man aber nicht für die Betulineen 

 verallgemeinern; wie schon erwähnt, entstehen bei Betitla in der überwiegenden Zahl von Fällen beide 

 außen. Wolpert betrachtet also die Anlage von 4 Samenknospen im Betulineen-Fruchtknoten als 

 das ursprüngliche; Nawaschin dagegen offenbar die Zweizahl, da er ja die 2 Samenanlagen für das 

 letzte von der Achse entwickelte Blattpaar hält. Ohne auf die ganze Frage nähe'r einzugehen, möchte 

 ich nur auf den Widerspruch zwischen diesen beiden Annahmen hinweisen. Die Konstatierung der 

 Fertilität der inneren Fruchtknotenwand ist jedenfalls das wichtigste Resultat von Wolpert's 

 Untersuchung, soweit sie sich auf die Entwicklungsgeschichte der weiblichen Blüte bezieht. 



Wir können also zusammenfassend sagen, daß die Ergebnisse der Untersuchungen über die 

 Entwicklung der weiblichen Blüte von Beilud, die im ersten Augenblick so abweichend erscheinen, 

 sich bei näherer Betrachtung in Einklang bringen lassen. Schacht stellt die Entwicklungsgeschichte 

 vollkommen richtig dar; Nawaschin's Hauptverdienst, sein Fortschritt dem älteren Autor gegenüber, 

 ist der Nachweis der axilen Natur der wandständigen Placenta; falsch ist nur seine Angabe, daß sie 

 an der äußeren Fruchtknotenwand allein emporwächst. Wolpert schließt aus dem Auftreten von 

 Samenanlagen an der inneren Wand, daß diese der Anlage nach der äußeren gleichwertig sein muß; 

 ich versuchte zu zeigen, daß man zu dieser Gleichwertigkeit nicht nur durch Schlußfolgerungen 

 gelangt, sondern daß sie sich in der Entwicklungsgeschichte der Blüte direkt nachweisen läßt. 



i L. c, p. 48. 



Zum Schlüsse sei es mir gestattet, meinem verehrten Lehrer Hofrat v. Wettstein für seine 

 gütige Hilfe bei der Ausführung meiner Arbeit aufs herzlichste zu danken. 



