Ascidia Ptychobranchia und Dihtyobranchia des Roten Meeres. 97 



(1. c. 1904, p. 37), also außer einem Nahtwulst 12 eigentliche Magenwülste, gegen »ca. 18« Falten, 

 bezw. 17 eigentliche Magenwülste und 1 Nahtwulst bei Eu. hartmeyeri (1. c. 1904, p. 41). Schon 

 meine Beschränkung durch »ca.«, sowie die Angabe über' die Gabelung einzelner Falten deutete auf 

 eine gewisse Variabilität in der Zahl der Magenfalten und -wülste hin. Meine neuere genaue Unter- 

 suchung an Schnittserien durch verschiedene -Magen des Originalmaterials von Eu. hartmeyeri ergab, 

 daß diese Variabilität — vielleicht handelt es sich zum Teil auch nur um verschiedene Wachstums- 

 stadien — viel beträchtlicher ist, als ich früher annahm, fand ich doch bei verschiedenen Individuen 

 der einen Kolonie 17 + 1, 16+1, 14+1 und 13 + 1 Magenwülste, in einem Falle also nur einen 

 einzigen Magenwulst mehr als bei dem untersuchten Magen des Originalstückes von Eu. tincta. Es 

 liegt auf der Hand, daß in dieser Hinsicht ein bedeutsamer Unterschied zwischen den beiden Formen 

 nicht vorhanden ist. Es bleibt demnach als einziger anscheinend wesentlicher Unterschied zwischen 

 Eu. tincta und Eu. hartmeyeri der in der Zahl der Längsgefäße auf den Kiemensackfalten. Bei 

 Eu. tincta sollen nach Van Name »about three« Längsgefäße auf jeder Falte und »usually one« auf 

 jedem Faltenzwischenraume stehen (1. c. 1902, p. 381, Taf. LIV Fig. 63), während bei Eu. hartmeyeri 

 nach meiner Zählung (1. c. 1904, p. 40) auf den Falten 5 — 11 Längsgefäße stehen und oder 1 auf 

 den Faltenzwischenräumen (bei Eu. imtlmrni nach Herdman — 1. c. 1906, p. 330, Taf. VII Fig. 4 — 

 auf den Falten 4 — 8 [nach der Abbildung 5 — 9?], auf den Faltenzwischenräumen 1 oder 2). Hier 

 liegt also anscheinend ein recht beträchtlicher Unterschied zwischen Eu. tincta und Eu. hartmeyeri 

 (einschließlich Eu. imthurni) vor: Bei Eu. tincta im ganzen ca. 17 Längsgefäße auf einer Kiemensack- 

 Seite, gegen 32, bezw. 33 bei Eu. hartmeyeri und 27 (nach Abbildung 31 ?) bei Eu. imthurni. Ich 

 halte es nicht für ganz ausgeschlossen, daß Van Name zur Feststellung der Kiemensackverhältnisse 

 zufällig ein noch nicht ganz ausgewachsenes Individuum benutzt habe. Sollte sich herausstellen, daß 

 bei voller Ausbildung eine höhere Zahl von Längsgefäßen am Kiemensack der Eu. tincta auftritt, so 

 müßte eine Verschmelzung der Eu. hartmeyeri mit Eu. tincta vorgenommen werden, wobei der 

 Eu. tincta die Priorität zukäme. 



Eu. imthurni Herdm. halte ich für durchaus identisch mit Eu. hartmeyeri. Der einzige fragliche 

 Punkt liegt in der Gestaltung des Flimmerorgans, das nach Herdman (1. c. 1906, p. 331, Taf. MI 

 Fig. 5 und 6) »horse-shoe-shaped« sein soll. Ein hufeisenförmiger Flimmergrubenspalt, wie er für 

 manche solitäre Styeliden charakteristisch ist, wurde bei kompositen Styeliden oder Polyzoinen sehr 

 selten gefunden. Hier, bei Eu. imthurni, handelt es sich aber meiner Auffassung nach auch nicht um 

 einen hufeisenförmigen »Flimmergruben-Spalt«, sondern, wie ja auch Herdman sagt, um ein hufeisen- 

 förmiges »Flimmerorgan« (»Dorsal Tubercle«), Als Flimmergrubenspalt ist meiner Auffassung nach 

 — und das widerspricht auch nicht der Angabe und den Abbildungen Herdmans — der mediane 

 einfache Raum zwischen den beiden Hufeisen-Ästen des Flimmerorgans anzusehen. Der Flimmergruben- 

 spalt ist also als ein einfacher, allerdings bei dem Untersuchungsobjekt weit klaffender und vorn 

 anscheinend nicht wallförmig begrenzter Längsspalt anzusehen, der sich nur durch sein weites Klaffen, 

 also eine Kontraktions- bezw. eine Erektionsörscheinung, von der spaltfÖrmigen Flimmergruben- 

 öffnung meines Materials von Eu. hartmeyeri unterscheidet. Eu. imthurni soll nach Herdman 

 (1. c. 1906, p. 339, Taf. VII Fig. 7) »some convoluted thread-like outgrowths from the mantle hanging 

 into the peribranchial space« besitzen und in dieser Hinsicht mit Gynandrocarpa latericias Sluit. 

 (1. c. 1904, p. 95, Taf. XV Fig. 9) übereinstimmen. Ich habe diese Organe auch bei meinem Material 

 von Eu. hartmeyeri gefunden. Es sind die bei dieser mit verhältnismäßig kleinem Kiemensack und 

 sehr weitem Peribranchialraum ausgestatteten Art auffallend langen und dünnen Trabekel, durch 

 die der Kiemensack »in situ« am Innenkörper im Peribranchialraum aufgehängt ist, und die hei der 

 Herausnahme des Kiemensackes z. T. vom Kiemensack abreißen, während sie am Innenkörper haften 

 bleiben und bei Lösung der straffen »in situ« Spannung mehr oder weniger regelmäßig spiralig oder 

 wellig zusammenschnirren. Auch die geographische Verbreitung — Rotes Meer. Ceylon, 

 Mocambique — steht mit der Verschmelzung von Eil. hartmeyeri und /•.'//. imthurni in Harmonie. 



Denkschriften der nialhcm.-naturw. Klasse, 85. Bd. |;! 



