258 W. Pässler: Ist Stimme und Gosaug 



lehnt hatten. Ich liörte einen grauen Hänfling, der ein Vergnügen 

 daran fand, zuweilen wie ein Spatz zu sehilken. 



Eine seiir merkwürdige Beobachtung machte ich im Juni 1858. 

 Ich war in einem Weideuwerder der Steutzer Aue, welche von 

 mehreren Päi'chen Sumpf- und Teichrohrsängern bewohnt war. 

 Jene sangen ihre Symphonien, die Teichrohrsänger einen Gassen- 

 hauer. Ich ergötzte mich am Gesänge eines Sumpfrohrsängers, 

 der auf einem Weidenzweige sass und mit nachlässig herabhängen- 

 den Flügeln aus lebhaft bewegter Kehle sein melodienreiches Lied 

 vortrug. Es machte fast einen komischen Effect, wenn sein un- 

 musikalischer Vetter daneben seinen geistlosen Vers herleierte. 

 Da brach der Sumpfrohrsänger plötzlich sein Lied ab und höite 

 dem Bänkelsänger zu. Ich glaubte meinen Ohren nicht trauen zu 

 dürfen, als er plötzlich sich zum Gesänge des Teichrohrsängers 

 herabliess. Es war dasselbe Tempo, dieselbe Leierei. Ich dachte 

 anfänglich, dass der Teichrohrsänger des Sumpfrohrsängers Platz 

 eingenommen habe. Da aber stimmte er sein melodienreiches Lied 

 an und — hing die Leierstrophe des Vetters daran. Und das mehr 

 als ein Mal. Es war fast, als hätte er denselben beleliren, ihm 

 zeigen wollen: „was Du kannst, kann ich auch; aber singe Du mal 

 mein Lied.'' Diese interessante Beobachtung gab viel zu denken. 

 Hier hatte ich in nuce dieselbe Erscheinung, die S. Meisneri dar- 

 bietet, auf die man zuerst aufmerksam wurde, da man einen Laub- 

 sänger dem Liede des Fitislaubsängers den einförmigen Gesang 

 des Weidenlaubsängers anhängen hörte. Hätte ich nicht Gelegen- 

 heit gehabt, Pärchen zu beobachten, die eigenthünilichen Nester 

 mit den anders gezeichneten Eiern zu finden, ich würde die *S. syl- 

 vestris aufgeben, ßekanntlicli wollen namhafte Ornithologen die 

 Calamoherpe palustris nicht als gute Art anerkennen. So der selige 

 Thienemann. Er zeigte mir Eier, angeblich zu demselben Neste 

 gehörig, von ein und demselben Pärchen gelegt, von denen ich 

 diese dem Sumpfrohrsänger, jene dem Teichrohrsänger zuschreiben 

 musste. Er hatte aber Nester und Eier nicht selbst gefunden, 

 sondern zugesendet erhalten. Also ist eine Täuschung möglich, 

 für mich gewiss. Denn ich linde alljährlich eine ziendiche Anzahl 

 Nester beider Arten^ die sich mit den Eiern stehend von einander 

 unterscheiden. Wollte ich diese beiden Arten zusammenwerfen, 

 so bliebe mir nichts übrig, als anzunehmen, dass Calamoherpe arun- 

 (linacea'm spätem Jahren anders singt, andere Nester bauet, andere 

 Eier legt, als im ersten und vielleicht zweiten Jahre ihrer Ehe. 



