46 



Ich habe mich durch Kobelt verleiten lassen, 

 H. Krynickii Andz. als identisch mit derhentina desselben 

 Autors zu nehmen, und da mir die Originalbeschreibung 

 der ersteren damals nicht bekannt war, habe ich sie als 

 n. sp. beschrieben. Kobelt zieht noch in Fig. 1436 — 38 

 der Iconogr.; Bd. V., Hei. Krynickii zu derbentina^ aber 

 die Abbildung der ersteren entspricht auch nicht der 

 richtigen Krynichii^ sondern stellt nur eine Varietät der 

 H. derhentina dar, so dass also Hei. Krynickii Kobelt 

 nicht identisch mit der richtigen Krynickii Andrz. ist. 

 Die letztere Art steht der H. variahilis näher, als dem 

 Formenkreise der Hei. ohvia., Avelcher die Hei. derhentina 

 angehört, und ist vorzugsweise durch den engen, fast 

 stichförmigen Nabel charakterisirt, der sich erst durch 

 den letzten Umgang etwas erweitert. Ausserdem ist das 

 Gewinde höher und die Umgänge nehmen rascher an 

 Weite zu. Die Art ist von allen Fundorten, von denen 

 ich sie besitze, gleich gut charakterisirt und kann keinen- 

 falls mit H. derhentina verwechselt oder näher an diese 

 gezogen werden. Die Mousson'sche H. radiolata, die 

 ich in sicheren Exemplaren besitze, stammt von der 

 Umgebung des caspischen Meeres, so dass demnach Hei. 

 Krynickii niclit auf die Krim ausschliesslich beschränkt ist. 



30. Helix filimargo Zgl. 



T. 3, F. 13. 



Helix filimargo Zgl. in litt. 



taurica Partsch in mus. 



Kryn. Bull. Mose. VI., 43.5. 

 Rossm. Icon. f. 358. 



11 11 



Die Abbildung, die Ros s massier giebt, stellt nur 

 ein junges Exemplar vor. In völlig ausgewachsenem Zu- 

 stande könnte man die Schnecke füglich für eine kalkig- 



