99 



nur etwas callusartig erscheint, während bei Litlioglyplius 

 schon an jungen Gehäuschen der Spindelumschlag wulst- 

 artig den ganzen Nabel bedeckt. 



Eine Untersuchung und Vergleichung der Radula 

 von Bytliinella tornensis Taf. VII, Fig. 3, Litlioglyplius 

 panonicus Tai. VII, Fig. 4 und Lithoglyphus naticoides 

 Taf. VII, Fig. 5 erweist aber vollkommen, dass der 

 vermeinte Litlioglyplius panonicus eine Bytliinella ist. 

 Das Mittelstück und die Seitenleisten der Radula von 

 Bytli. tornensis und Litli. panonicus stimmen so überein, 

 dass ich mich kaum entschliessen könnte, beide als zwei 

 verschiedene Arten desselben Genus zu trennen. Die 

 Mittelplatte der Radula von Litli. naticoides in ihrer 

 verschiedenen Form, in dem wenig gezackten oberen 

 Umschlag, in der grossen Mittelzacke mit langer, nach 

 unten gerichteter Spitze ; in den offenen eingebuchteten 

 Untertheil mit den nach unten gerichteten Seitenspitzen 

 zeigt genügende Merkmale , welche letztere als eine 

 Art auch eines verschiedenen Genus gegenüber jenen 

 charakterisirt. 



Litlioglyplius panonicus ist demnach kein Litliogly- 

 plius^ sondern eine Bythinella- Art und kann weiter nur 

 als Bytliinella panonica Frfld. verzeichnet werden. Dem- 

 gemäss ist auch das von mir in den Jahrbüchern der 

 Malak. Gesellschaft vom Jahre 1881 S. 272 bei Bytli. 

 Heynemanniana^ m. Gesagte zu berichtigen. Bytli. Heyne- 

 manniana steht der Form nach am nächsten zu Byth. 

 panonica Frfld. 



Vergleichung der Radula von Paludina. 



Nachdem ich schliesslich in den Thalsümpfen bei 

 Nädaska in der typischen Form Paludina fasciata vor- 

 fand, habe ich die Radula derselben Taf. VII, Fig. 2 

 mit der von Pal. contecta und liungarica Taf. VII, Fig. 1 



7* 



