306 C. VIGUIER. 



De ce qu'elle est ordinairement placée entre le premier 

 et le second segment, on n'est pas en droit de conclure que 

 c'est sa position initiale; et, malgré ce que prétend Raco- 

 vitza, la tête ne peut pas plus être caractérisée par Y absence, 

 que le soma par \& présence d'une portion du tube digestif. 

 Les autres raisons invoquées par cet auteur ne sont pas plus 

 décisives que celles qui ont trait au tube digestif, aux para- 

 podes et aux soies. 



Mais on ne semble guère se douter que j'ai dit cela il 

 y a bientôt seize ans. 



Meyer [1891, b, p. 507] ignore que, après Pruvot [1885], 

 j'avais, moi aussi, apporté une preuve nouvelle du fait chez 

 les Tomopteris . Il ne connaît pas mon mémoire, et Greeff, 

 dont il avait peut-être lu le travail, ayant méconnu l'acicule 

 des Pontodora fort difficile à voir sur le vivant, cet argu- 

 ment lui échappait. 



En effet, les Pontodores n'ont été revues depuis que par 

 Reibisch, qui eut en mains un grand nombre de sujets; mais 

 renonça à en donner une nouvelle description « da... eine 

 Beschreibung in den beiden schon ôfter citirten Arbeiten 

 von Greeff und Viguier sehr genau enthalten ist [1895, 

 p. 17] ». Les acicules se retrouvant aisément sur les sujets 

 conservés, Reibisch a dû, sans nul doute, vérifier mon ob- 

 servation. 



Je n'ai point l'intention de reprendre ici la discussion de 

 l'origine probable des Annélides; et je renverrai ceux que 

 la question intéresse aux ouvrages cités et à leurs listes 

 bibliographiques. 



Ce que je rappellerai simplement, c'est que deux opinions 

 nettement opposées se trouvent en présence : l'une, faisant 

 dériver les Annélides polychètes des Turbellariés, se trouve 

 déjà dans les publications de Lang [1884 et 1888], a été dé- 

 fendue en 1891 par Meyer, qui ne cite point Lang, et par 

 Racovitza [1896] (p. 151) rempli d'admiration pour ^lumi- 

 neuse théorie de Meyer, il aurail pu dire de Lang; l'autre 



