2/l0 p. GERVAIS. 



différents ordres des Primates , des Rongeurs et des Marsupiaux 

 phalangistes. Au contraire, le Castor, l'Ondatra, l'Hydromys et le 

 Myopotame sont bien des genres aquatiques appartenant à un seul 

 et même ordre, mais il ne faut pas les réunir dans la même famille 

 comme on le fait souvent. En étudiant leur organisation, et plus 

 particulièrement la forme de leur crâne, on ne tarde pas à recon- 

 naître qu'ils sont très différents les uns des autres. Le Castor 

 ressemble davantage aux Marmottes, ainsi qu'aux autres Sciuri- 

 dés, et j'ai montré qu'il devait être considéré comme appartenant 

 à cette famille (1) ; l'Ondatra est un Campagnol plus grand et plus 

 aquatique que le Rat d'eau ; l'Hydromys doit être rapproché des 

 Rats proprement dits; le Myopotame rentre, au contraire, dans 

 la même tribu que le Capromys et le Plagiodonte. Les progrès que 

 la classification des Rongeurs a faits depuis Pallas , par suite des 

 travaux de F. Cuvier, de M. Waterhouse, deM. Is. Geoffroy Saini- 

 Hilaire, de M. Wagner, etc. , sont principalement dus à la juste 

 importance que ces naturalistes ont attachée aux caractères fournis 

 par les dents ou par le squelette de ces animaux. C'est en appli- 

 quant les mêmes règles que j'ai pu assigner au Castor une place 

 probablement plus naturelle que celles qu'on lui avait données 

 antérieurement. Elles m'ont ainsi permis de reconnaître que le 

 genre Hapalotis de la Nouvelle-Hollande doit être classé avec les 

 Rats, et point du tout avec les Chinchilliens auxquels on l'a sou- 

 vent associé ; et que le Phlœomys des Philippines , quoique très 

 semblable, en apparence, au Capromys, doit être, comme le pense 

 aussi M. Waterhouse, réuni aux Muridés (2). J'ai essayé de ne pas 

 m'éloigner des mêmes principes lorsque j'ai décrit les Rongeurs 

 fossiles de nos formations tertiaires , et que j'ai recherché leurs 

 affmités en me guidant sur des considérations du même ordre (3). 

 Ces données me paraissent également susceptibles de conduire 

 aune appréciation des affmités du genre Jnomalur us, t^\\jls exacte 

 que celles auxquelles on s'est jusqu'à présent arrêté. 



(1) Dans un Mémoire intitulé : Description de V Ecureuil Delessert, accompagnée 

 de remarques sur la famille desSciuriens [Mag. de zoologie , année 1842). 



(2) Voyage de la Bonite , Mammifères, par M. P. Gervais, p. 43. 



(3) ZooL erpaï. franc., tj, p. 4 6, ett.JI, explications des planches 46 à 48. 



