FÉCONDATION CHIMIQUE. 93 



Quant à ses faits, je ne me crois pas le droit de les con- 

 tester — je tâcherai seulement plus loin de les expliquer — 

 On ne peut jamais raisonnablement reprocher à un savant 

 de n'avoir pas fait une observation. 



Quelque opposé que je sois aux idées a priori^ j'avoue 

 que je n'ai entrepris ce travail que pour chercher d'où pou- 

 vait bien provenir l'erreur du professeur de Chicago. Car, 

 si je suis bien persuadé que les substances protoplasmiques 

 ne sont, après tout que des composés chimiques, ou, pour 

 mieux dire, des associations de composés chimiques, 

 et qu'elles ont dû se former, à des moments donnés, et dans 

 des circonstances particulières, à l'aide de substances miné- 

 rales, puisque notre globe paraît avoir certainement tra- 

 versé une période où ne pouvait exister aucune substance 

 protoplasmique, je tiens pour absolument invraisemblable 

 que l'une quelconque de ces substances puisse être rem- 

 placée par un produit chimique aussi simple que le chlorure 

 de magnésium. 



Peut-être les progrès de la chimie amèneront-ils les sa- 

 vants à fabriquer des substances protoplasmiques. Mais, en 

 admettant même cette hypothèse, elles seront, sans nul 

 doute, bien autrement complexes que le chlorure de magné- 

 sium. 



En outre, il est une considération que l'on ne saurait né- 

 gliger : c'est que les protoplasmes actuels sont les résultats 

 d'une lente évolution qui s'est prolongée pendant une longue 

 suite de siècles ; et qu'il semble bien difficile de les réaliser 

 d'un seul coup. 



Ainsi que je le disais plus haut, je n'ai connu tout 

 d'abord le travail de Lœb, que par la citation faite par 

 Yves Delage. 



Comme on pouvait s'y attendre, Delage adoptait la théo- 

 rie de Lœb, sans la vérifier du reste; et, Lœb s'étant arrêté 

 au chlorure de magnésium comme à la substance la plus 

 favorable; c'est de celle-là que parlait Delage, sans indi- 



