282 H. COUTIÈRE. 



armés, chez trois des spécimens, d'une seule petite dent, 

 située au tiers proximal du doigt mobile et un peu en 

 arrière sur le doigt iîxe. Quelques dents très faibles, au 

 nombre de 2-3, se remarquent en outre près de la base 

 de chaque doigt (PL X, fig. 14, 17). Sur un quatrième spé- 

 cimen (PL X, fig. 16), l'armature est plus forte, et rappelle 

 celle des exemplaires du P. lepidactylus dont la pince est 

 allongée et grêle. Il y a d'assez grandes différences dans la 

 longueur relative des doigts ; ceux-ci peuvent égaler la 

 paume en longueur, ou être au contraire presque deux 

 fois aussi longs. Par contre, les proportions de la pince 

 entière, en longueur totale et hauteur, demeurent assez 

 semblables chez les quatre spécimens. 



De semblables ditférences dans les proportions de la 

 paume et des doigts se retrouvent dans la petite pince, 

 bien différente à ce point de vue de ce qu'elle est chez 

 le P. lepidactylus ^ mais qui s'en distingue surtout par sa 

 forme (PL X, fig. 15). En effet, les doigts sont rectilignes, 

 ils joignent exactement lorsqu'ils sont clos et l'armature de 

 soies raides, si caractéristique de la précédente espèce et 

 de quelques autres, a complètement disparu. 



Ce caractère, joint à l'allongement très grand des doigts 

 sur les deux pinces, rend aisée la distinction spécifique entre 

 le P. lepidactylus et le P. Hilgendorfi^ lorsqu'on s'adresse 

 aux spécimens très adultes (n" 4). Mais cette séparation 

 serait assez incertaine pour les trois autres exemplaires, en 

 présence de l'anomalie offerte par le n° 7 du P. lepidactylus^ 

 où l'armature des soies de la petite pince est très réduite 

 (PL X, fig. 13«). J'ai fait remarquer, en parlant de l'espèce 

 précédente, quelle conclusion on en pouvait tirer au point 

 de vue de la parenté de ces deux formes, qui paraissent 

 dérivées l'une de l'autre, la seconde présentant normale- 

 ment une anomalie rare chez la première. 



Le spécimen décrit par Miers, et que j'ai rapporté avec 

 doute au P. lepidactylus^ a été l'objet d'une description trop 

 succincte pour que sa place puisse être fixée dans l'une ou 



