4 JF. BARROI^. 



Farre (i837) revoit les mêmes faits^ mais en îes complé- 

 tant. II donne une bonne description de hlsirve d'Ualodaetylm, 

 qu'il décrit et figure déjà comme un organisme d'une grande 

 complexité. C'est dans son travail qu'on trouve pour lapre- 

 nùère fois le fait de la complexité de l'organisme larvaire 

 rapproché de la simplicité do premier état qui suit la fixation; 

 de ce rapprochement devait sortir l'idée de l'exist&nce d'un$ 

 période de développement rétrograde, 



Dalyell{\%^l) reconnaît les mêmes phénomènes, mais sans 

 rien ajouter aux idées de Grant. 



Gosse (1853) fjgure bien la larve de Lepralia coccinea, ainsi 

 que les stades de sac renfermant une masse interne de gra- 

 nules opaques. La description de Grant, de même que celle 

 de Farre, nous conduit à l'idée d'un développement rétro- 

 grade, 



Ce ne fut cependant qu'à partir du travail classique de 

 Schneider (1863) sur la métamorphose du Cyphoncmtes, que 

 cette idée prit définitivement racine dans la science. Depuis 

 longtemps on connaissait cette larve si complexe. Schneider 

 démontra qu'elle n'était qu'une larve de Bryozoaire^ qu'elle 

 perdait toute son organisation pour se réduire à une masse 

 sans structure, d'où se' formait l'adulte par développement 

 ultérieur. 



Le travail de Schneider avait l'immense mérite d'établir 

 nettement l'état de la question : il y définissait clairement le 

 cycle embryonnaire, tel qu'il résultait des découvertes de 

 Grant, Farre, Dalyell, Gosse; mais il était fort loin d'avancer 

 la question capitale des rapports de la larve avec la forme 

 adulte. 



Tout en reconnaissant que la larve se réduit à un sac rempli 

 de globules graisseux, on refusa d'admettre sa destruction 

 complète. Quelques auteurs se laissèrent même aller à la ten- 

 dance déjà représentée par Van Beneden et Sniitt; ils cher- 

 chèrent à rapprocher les deux formes successives. 



ARTICLE N" 7. 



