inote additionnelle 



SUR UNE 



MUSARAIGNE DE GOCHINGHINE 



Par le If K. C TROUlSS.^^'r. 



Au sujet de ma Note sur une Musaraigne de Cochinohine 

 (voyez les Annales^ t. X, n°' 4 à 6), M. le professeur Peters (de 

 Berlin), que j'avais cité (p. 10), m'écrit pour me faire remar^' 

 quer qu'il n'a jamais conûdiëvô, Sor ex Sonner atii¥,. Geoff. et 

 S. serpentarius Is. Geoff., comme appartenant au s. -g. Cro- 

 eidura. Ces deux espèces sont bien à ses yeux des espèces du 

 s.-^. Pachyurciy et ce iiûffi était « spus-entençlu )> dans son 

 article. Par contre S. myosurus Pallas, est bien pour lui — 

 comme pour nous — une véritable Crocidura. 



Je m'empresse de reconnaître que cette petite erreur (du 

 reste peu importante dans le cas dont il s'agit) est toute de 

 mon fait, et provient de ce que j'avais mal compris le texte de 

 M. Peters. 



En même temps, ce naturaliste me fait remarquer que dans 

 les Monatsberichte Akad. Berlin, 1877, p. 187, il a parlé d'un 

 exemplaire de Crocidura Sckweitzeri qui présentait du côté 

 gauche trois dents intermédiaires (deux incisives et une ca- 

 nine), comme à l'état normal, tandis que du côté droit il y avait 

 quatre dents, par suite du « dédoublement delà canine en deioçc 

 dents plus petites » . 



Cette anomalie, qui est en quelque sorte la contre-partie de 

 celle que je signalais sur une Pachyura, vient confirmer ce que 

 j'avançais, dans cette note, au sujet du peu d'importance de 

 ces petites dents dans la classification des Musaraignes. En 

 constatant que M. Peters a été le premier à signaler une ano- 

 malie de ce genre chez les Soricidce, je tiens à faire remarquer 

 que je n'ai eu connaissance de son article qu'après que le 

 mien était imprimé. M. Peters, du ste, a signalé cette ano- 

 mahe sans en déduire aucune conséquence. 



ARTICLE N" 4 bis. 



