568 



oben Z. 6 (10) weicht meine Anordnung der Buchstaben gegen 

 die vorhergehende Zeile ebenfalls von den neuen Abschriften 

 sowie von der Rangabe'schen ab; diese Abweichung findet 

 jedoch nur gegen die vorhergehende, nicht auch gegen die fol- 

 gende statt: vermeiden läfst sie sich nur, wenn eine andere 

 Ergänzung als die von mir gesetzte [MgfsJrS-^T Qo\jjiy.luj~\ oder 

 etwas anderes als [SsvTsoct Song] sich finden liefse, was in die 

 Lücke pafste: dergleichen kann ich nicht finden, und lasse da- 

 her diesen Punkt auf sich beruhen. Unläugbar jedoch haben 

 Verschiebungen der Reihen auf dem Steine selbst stattgefunden, 

 und ich habe mit Vorbedacht die Anordnung, welche ich in der 

 beiliegenden Tafel gemacht habe, in den angegebenen Stellen 

 beibehalten. Was die verschiedenen Lesarten betrifft, so bin 

 ich meist bei Rangabe's Lesung stehen geblieben, mit welcher 

 auch Hr. v. Velsen in einigen Punkten übereinstimmt, und habe 

 nur Z. 2 (6) statt Rangabe's A aus Hrn. v. Velsen's Abschrift das 

 früher schon durch Vermuthung gefundene A gesetzt, Z. 6 (10) 

 das Rangabe'sche O zunächst hinter > mit G vertauscht, wel- 

 ches Hr. Pittakis giebt, Z. 7 (11) ein halbes I aus Vels. und 

 Z. 12 (16) das erste O und das vollständige Y nach Pitt, gegeben. 

 Im westlichen Theile des Erechtheion fand Hr. Pittakis noch 

 zwei Bruchstücke, die er nach der Gestalt der Buchstaben und 

 dem Fundort ebenfalls für Theile der vorliegenden Urkunde 

 hält; ob dies richtig sei, werde sich zeigen, wenn die Tren- 

 nungsmauern der Kirche im Erechtheion würden weggeschafft 

 werden, indem er vermuthe, dafs in dieselben viele Bruchstücke 

 dieser und anderer Inschriften vermauert seien. Die bezeich- 

 neten beiden Bruchstücke sind folgende: 



N. 1352. N. 1353. 



YCIKUECL ITES 



EAPAMM P X £ 



/TIAENT O V 



ENIA AP U E P 



5 SEP 5 OTE 



A A 



n 



I P z 

 10 H H A 



