569 



Hr. Pittakis vermuthet, beide Stücke seien aus dem Anfange 

 der Urkunde, und ergänzt im zweiten Stück Z. 1 [s7r]{ ty,q [aa- 

 %%$]. Er sagt ausdrücklich, beide Stücke pafsten nicht anein- 

 ander; sagte er dieses nicht, so könnte man Z. 5 des ersten 

 und Z. 1 des zweiten allerdings verbinden: £7r\\\ t%g. So viel 

 ist sicher, dafs das erste Stück oder wenigstens die drei ersten 

 Zeilen desselben zu den einleitenden Praescriptis oder dem so- 

 genannten Protokoll einer Urkunde oder eines Theiles einer 

 Urkunde gehörten : es waren die Behörden des Jahres darin be- 

 zeichnet, auf welches sich die Urkunde oder ein Theil dersel- 

 ben bezog. Dies kann allerdings eine Urkunde über Zahlungen 

 von Schatzmeistern gewesen sein. Zu einer solchen gehörte 

 den Ziffern nach wahrscheinlich das zweite Bruchstück; das in 



ihm zu Anfang stehende ITEC kann auch aus ztt\ rvjg l8og 



7rgvTccvstccg , oder aus dem in der Jahresbezeichnung gewöhnli- 

 chen in\ tyJg ßovXrig übrig sein. Was das vom ersteren erhal- 

 tene betrifft, so läfst sich daraus nichts bilden : dafs ein Schrei- 

 ber erwähnt war, sieht man aus Z. 2, iygapiJi,[uTevs] ; aber wenn 

 die Inschrift nicht sehr schmal war, kann der in der ersten 

 Zeile erwähnte Lysikles nicht das Subject des iy%u\x\xä.T&Jzv in 

 Z. 2 sein; es ist indefs dennoch möglich, dafs Lysikles als Schrei- 

 ber erwähnt war, nachher aber Z. 2 noch ein anderer, aus des- 

 sen Bezeichnung das Zeitwort i<yoa]x\xcm\>zv übrig wäre, der eine 

 als Schreiber der Schatzbehörde, der andere als Schreiber der 

 ersten Prytanie zur Jahresbezeichnung, wie sehr häufig. War 

 Lysikles der Schreiber der Behörde, so kann man an Lysikles 

 Drakontides' Sohn von Bäte denken, der Olymp. 91, 1 Schrei- 

 ber der Schatzmeister der Athenaea war (Staatsh. d- Ath. Bd. IT, 

 S. 150): dieser könnte später auch Schreiber der Schatzmeister 

 der anderen Götter gewesen sein. Z. 3 erscheint ['Aji/T^i^fV] ; 

 so heifst der Archon des Jahres Olymp. 93, 2. auf welches 

 wir unsere Rechnungsurkunde beziehen. Aber die allerdings in 

 Inschriften gewisser Art vorkommende Formel, welche voraus- 

 zusetzen wäre, wenn der Name des Archon an dieser Stelle 

 stände, 'Ai'Tiyzvyg Y\oyj-v , statt int 'AvTtyivovg ctoyjjvroq, würde 

 in dem vorausgesetzten Denkmal befremdlich sein. Ohne dafs 

 neue Bruchstücke zu Hülfe kommen, läfst sich nicht bestimmen, 

 ob diese zwei zu der in Rede stehenden Urkunde gehören; doch 



