581 



ist durch Beschädigung des Steines entstanden. Z. 5 am Schlufs 

 fügt Pitt, letzte Abschrift I zu, welches auf Ket?<.avget[ov~\ füh- 

 ren würde. Hrn. v. Velsen's letzte Revision bestätigt dies I 

 nicht. Z. 7 ist der fünftletzte verstümmelte Charakter erst aus 

 Hrn. Pitlakis letzter Abschrift zugefügt worden, und er ist von 

 vorzüglicher Wichtigkeit: alle früheren Vergleichungen setzten 

 hier eine leere Stelle, die hier gegen die Regel ist. Hr. v. Vel- 

 sen glaubte bei der letzten Revision das ganze X zu erkennen. 

 Z. 9 und 10 sind die Anfänge nur unsicher zu ergänzen. Ich 

 habe Z. 8 am Ende und Z. 9 zu Anfang gesetzt: [««3-' 'zxctvTov 

 §s.ov\ uivo tuj[u sxcxtto'j'], was dem Inhalte der Urkunde ange- 

 messen ist und eine einigermafsen genügende Parallele hat in 

 den Worten des Beschlusses Corp. Inscr. Gr. N. 76. (Staatsh. 

 d. Ath. Bd. II. S. 54 f.), wo gesagt wird, die Schatzmeister der 

 anderen Götter sollten deren Gelder verzeichnen, a-navTct y.aS-' 

 sy.avrov rs twv $st*jv rcc <yaY l \xara oirorct icrTtu zxccttw u. s. w. 

 Indessen vermisse ich in meiner Ergänzung ungern den Arti- 

 kel: sxuttov tov &eov oder tüov Seüüv. Die Weglassung des 

 asper in sxuttos ist unbedenklich anzunehmen, und dafs hinter 

 EKACTO zwei leere Stellen bleiben, als Interpunktion, scheint 

 nach der wandelbaren Bezeichnungsweise der Absätze durch 

 leere Stellen, die oben nachgewiesen ist, zuläfsig. Z. 10 liegt 

 in >OEIOO offenbar der Dativ eines Eigennamens; was ich ge- 

 setzt habe, füllt gerade die Lücken. Menestheus ist ein ge- 

 wöhnlicher Athenischer Name; die Änderung von OO in OO 

 wird nicht befremden. Man vermifst allerdings das Amt des 

 Mannes, welches da gestanden haben könnte wo ich 8evTzgec 

 BoTtg gesetzt habe; aber das letztere scheint nicht füglich feh- 

 len zu können (vergi. die Inschrift, die ich im J. 1846 heraus- 

 gegeben habe). Für das Fehlen der Bezeichnung des Amtes 

 genügt die Parallele in der lückenhaften Inschrift Staatsh. d. 

 Ath. Bd. II, S. 32, 13 nicht. Z. 13 hat nur die zweite Ab- 

 schrift von Pitt. Hl-I-, wo ich t-h gebe; Hrn. v. Velsen's letzte 

 Revision bestätigt unser h h Über Movviyjris Z. 14 s. oben. 

 Z. 15 zu Anfang des gröfseren Bruchstückes giebt Pitt, erste 

 Abschrift Hill, Vels. erste und zweite Abschrift ohngefähr das- 

 selbe, doch so dafs man wegen bezeichneter Beschädigung des 

 Steines in Zweifel bleiben kann ob nicht statt des ersten I 



