582 



vielmehr h stand. Pitt, zweite Abschrift giebt dagegen -IUI; 

 Velsen's letzte Revision ergab -hl III in dem Umfange von vier 

 Stellen; ich hatte schon durch Vermuthung hhllll gefunden, 

 welches durch die letzte Lesung bestätigt ist. Ebendaselbst 

 giebt Pitt, im Kapital des Ilissos in der ersten Abschrift UM 

 statt hhl ; in der zweiten Abschrift hat er dafür Hl, v. Velsen's 

 zweite Abschrift giebt H I, aber mit der Bezeichnung, dafs rechts 

 vom ersten I der Stein angegriffen ist, und mit einem Durch- 

 schimmern des Horizontalstriches. Über den letzten Zug von 

 Z. 16 bemerkt Hr. v. Velsen, derselbe erscheine wahrschein- 

 lich nur durch das Abspringen des Steines wie <; ; nehme man 

 ihn als *, so würde der Kreis desselben zu grofs sein, und es 

 sei vielmehr O anzunehmen. Z. 19 am Schlufs giebt Pitt, in 

 der ersten Abschrift III IC, v. Velsen und Pitt, in der zweiten 

 Abschrift das von mir aufgenommene III HC, wovon ich bereits 

 oben gesprochen habe. Z. 23 zu Anfang geben Pitt, in der 

 ersten Abschrift und v. Velsen in der ersten Abschrift hhl; in 

 der zweiten des letzteren steht nur hl, mit der Bemerkung, 

 wegen eines Sprunges des Steines liefse sich nicht erkennen, 

 ob I das richtige sei oder statt dessen h stand. Pitt, hat in 

 der zweiten Abschrift hhh, welches ich aufgenommen habe, 

 da auch Hrn. v. Velsen's letzte Revision ähnliches, obwohl nur 

 dunkel angedeutet, nachweist. Z. 25 am Ende ist H das rich- 

 tige; Hr. v. Velsen fand in allen Lesungen nur h, wobei eine 

 Ausfüllung der folgenden Lücke kaum möglich wäre. Z. 27 

 stand vielleicht statt des ergänzten im Fo§yoiuov ag%oi>Tog das 

 kürzere tov im rr,g «£%*??, wie in der Rechnung Staatsh. d. Ath. 

 Bd. II, N. II; dadurch würde mehr Raum für die Ziffern ge- 

 wonnen. 



Mit Z. 28 beginnt der zweite Theil des vorhandenen Bruch- 

 stückes. Nachdem die Summen der Rechnung des Jahres gezo- 

 gen waren, sollte man erwarten, es folge noch der Gesammt- 

 betrag der Gelder von der ganzen vierjährigen Periode, wie 

 es in der früher erklärten Urkunde der Art ohne Zweifel der 

 Fall gewesen ist. Da dieser fehlt, könnte man in Zweifel 

 gerathen, ob die Urkunde überhaupt vier Jahre umfafste: aber 

 diesen Zweifel beschwichtigt die öfter wiederkehrende Erwäh- 

 nung der vier Jahre; denn hiermit werden, worauf ich weiterhin 



