664 



Folgerung zuzulassen; aber in der Folgerung erweitert es sich 

 stillschweigend so mächtig, dafs es alle und jede Beziehung zu 

 sprengen unternimmt. 



An die erste Folgerung wird eine zweite geknüpft, die 

 Qualität des Seienden sei schlechthin einfach; denn sonst komme 

 in die absolute Position wider ihren Begriff Negation und Re- 

 lation hinein, und an die zweite Folgerung die dritte, die Qua- 

 lität des Seienden sei allen Begriffen der Quantität schlechthin 

 unzugänglich, denn das Quantum führe in Theile und Zahl und 

 widerspreche der Einfachheit. Von Neuem ist die absolute Po- 

 sition, die nur den Sinn haben soll, dafs gesetzt werden müsse, 

 und daher keine Beschaffenheit von dem aussagt, was gesetzt 

 wird, auf den Grund der ersten Amphibolie in ein völlig Ent- 

 gegengesetztes verwandelt. Der Begriff des Seienden als ab- 

 soluter Position (Anerkennung des nicht Aufzuhebenden) war 

 aus dem bekannten Kreise der Empfindung und der Wissen- 

 schaft entnommen; und plötzlich ergiebt er ein metaphysisches 

 Resultat, das nirgends etwas Ähnliches hat und sich von keiner 

 Vorstellung vollziehen läfst. 



Prämissen und Conclusion, Ableitung und Ergebnifs ste- 

 hen in völligem Mifsverhältnifs. Aus einer formalen Erklärung 

 des Seienden sollen reale Prädicate folgen. Eine Verteidigung 

 der herbartischen Metaphysik hätte sich auf diesen Punct, das 

 eigentliche Centrum des Angriffs werfen müssen ; an diesem 

 Punkte entscheidet es sich, ob Herbarts Metaphysik stehe oder 

 falle. Aber Drobisch erörtert ihn gar nicht. Er versichert 

 blos, dafs die absolute Position mifsverstanden sei, indem sie 

 bei Herbart nicht blos die von Seiten des Vorstellenden unbe- 

 dingte absolute Position sei, sondern die „völlig beziehungs- 

 lose", die „vollkommen unbedingte." Diese Versicherung ist 

 richtig; aber nur inwiefern die Ableitung und die Anwendung 

 des Begriffs völlig aus einander weichen; und darin beruht 

 gerade das irfirov %//££&<??, das Drobisch da liegen läfst, wo es 

 liegt. Er erläutert nur die gemeine Verstandesansicht psycho- 

 logisch und weist den Ausdruck der causa sui von Herbarts 

 Realem zurück. Das Letzte ist von geringem Belang; Herbart 

 hat ihn nicht gewollt, und die Schwierigkeit dieses Begriffs 

 erkannt. Wie nahe indessen der Begriff der causa sui und der 



