674 



Coincidenz: so trifft diese Distinction nur dann zu, wenn es 

 möglich ist, den Moment des Überganges, der Bewegung ist, 

 als überflüssig oder falsch zu tilgen und wenn es möglich ist 

 die Coincidenz ohne die Bewegung des Zusammentreffens zu 

 denken. Wir erklären dies an und für sich in den Dingen wie 

 im Denken für unmöglich, und nicht für blos unbequem, wie 

 Drobisch das an sich Unmögliche in das für die Vorstellung 

 Unbequeme hinüberspielt. Wollte man sagen, das Zusammen 

 sei unmittelbar gegeben und ein Nicht-zusammen gehe nicht 

 vorher, so dafs kein Übergang gedacht werde: so verfehlt man 

 das Ziel, das man erreichen will. Denn dem Zuschauer erschiene 

 keine Veränderung; alles bliebe in ewiger Identität( 1 ). Das 

 Zusammen kann nicht urplötzlich, sondern nur als Endpunkt 

 einer Richtung und Bewegung gedacht werden, in ähnlichem 

 Sinne, wie es keinen Berührungspunkt der Tangente am Kreise 

 giebt, ohne die Richtung, also die Bewegung der Tangente. 

 Die Bewegung, welche nach Herbart nur unter den Begriff 

 des scheinbaren Geschehens fallen soll, schiebt sich doch im 

 wirklichen Geschehen unter. Da nun bei Herbart die Lösung 

 der metaphysischen Probleme fast samt und sonders in ein Zu- 

 sammen oder Nicht-zusammen ausläuft, wie davon das wirkli- 

 che Geschehen ein Beispiel statt aller ist und die Synechologie 



(') Drobisch kann die Sache nicht anders auffassen und was er an die- 

 sem Orte bestreitet (S. 38), dafs das Zusammen den Vorgang der Bewegung 

 als die Bedingung seiner eigenen Möglichkeit in sich trage, hat er in dem- 

 selben Aufsatz (S. 20) unbefangen anerkannt, wenn er sagt: „Herbart un- 

 ternimmt die Entscheidung von Kants Antinomien, weist auf das zufällige 

 Zusammentreffen der ursprünglich isolirten, aber sich bewegen- 

 den Realen hin, aus dem wenigstens eine blos mechanische Welt habe ent- 

 stehen können." Der Widerspruch zwischen dieser Zusammenfassung der 

 metaphysischen Grundansicht und jener Behauptung eines von jeder Bewe- 

 gung geschiedenen Zusammen aus eigener unmittelbarer Macht läfst sich nur 

 daraus erklären, dafs dort der Vf. das Ganze beschrieb, hier dagegen einen 

 Punkt willkührlich vereinzelte, als ob er für sich bestände. Der Kritik 

 kommt es, wie sich von selbst versteht, auf das Ganze und den vollen Zu- 

 sammenhang an, und nicht auf das leichte Kunststück der Abstraction, sich 

 auf ein Pünktchen zu steifen, als wäre das andere nicht da, das ihm erst 

 Bedeutung giebt. Es liegt darin nur die Täuschung der sich lixirenden Auf- 

 merksamkeit. 





